Ухвала суду № 70715121, 05.12.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2017 р. Справа № 911/3615/17

Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла»

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

про зняття арешту з транспортного засобу

встановила:

Приватне акціонерне товариство «Кранобудівна фірма «Стріла» звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою б/н від 28.11.2017 (вх. № 3658/17 від 04.12.2017) до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з транспортного засобу марки ЗИЛ 130, № шасі 2848560, державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 28.11.2017 (вх. № 3658/17 від 04.12.2017), суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Кранобудівна фірма «Стріла», посилаючись на статті 317, 321 Цивільного кодексу України та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», просить зняти арешт, що накладений 05.06.1999 року на належний йому на праві приватної власності транспортний засіб.

Проте, викладу обставин та жодних доказів щодо того ким був накладений вказаний арешт та на яких підставах позовна заява б/н від 28.11.2017 (вх. № 3658/17 від 04.12.2017) не містить, зокрема: зі змісту вказаної позовної заяви не можливо встановити яким органом був накладений арешт на транспортний засіб; на підставі чого та за яких обставин був накладений арешт на транспортний засіб; чи існувало якесь виконавче провадження, у межах якого міг бути накладений арешт; ким виступав заявник за виконавчим провадженням, в межах якого міг бути накладений арешт на майно; та яким чином Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області може відновити порушені, на думку заявника, права та охоронювані законом інтереси останнього.

Вищевказані обставини та докази є важливими на момент подання позову, оскільки мають значення для визначення підвідомчості та підсудності даного спору.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами у господарському судочинстві є стягувач і боржник, а у адміністративному судочинстві - орган державної виконавчої служби.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то у господарському судочинстві їх слід розглядати за правилами ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» б/н від 28.11.2017 (вх. № 3658/17 від 04.12.2017) разом з доданими до неї документами (всього на 14 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак