Рішення № 70715016, 29.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017Справа №910/15388/17Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" про стягнення 63 655,95 грн., за участю представників позивача - Лялюк Л.В., довіреність №062/15/1/03-19 від 04.01.2017 року, відповідача - Павлової О.М., довіреність №б/н від 01.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення основної заборгованості у розмірі 49 910,40 грн., інфляційних втрат у розмірі 11 315, 76 грн. та 3% річних у розмірі 2 429, 79 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 04-С/149 про встановлення сервітуту від 01.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.09.2017 року.

27.09.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.11.2017 року.

01.11.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву, в якому позивач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

01.11.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 06.11.2017 року.

06.11.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.11.2017 року.

13.11.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 29.11.2017 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 року №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" затверджено перелік об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва. До такого переліку увійшли будинки, які зазначені в додатку №1 до договору №04-С/149 про встановлення сервітуту від 01.04.2012 та де розміщено обладнання ТОВ "Трест Укртелебуд".

Рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 року №378/5765 "Про питання впорядкування діяльності суб`єктів господарювання в галузі зв`язку та інформаційних технологій" КП "Київжитлоспецексплуатація" визначено єдиною уповноваженою особою на укладення договорів на розміщення суб`єктами господарювання телекомунікаційних мереж та обладнання в об`єктах комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Законність вищевказаного рішення встановлено під час розгляду справи №2а-16531/12/2670 за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2011 року № 378/5765, за результатами розгляду якої встановлено відповідність вказаного рішення вимогам законодавства.

01.04.2012 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" (сервітуарій) на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2011 року № 378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій» було укладено договір № 04-С/149 про встановлення сервітуту (надалі - договір) предметом якого є обмежене право користування сервітуарієм житловими та нежитловими будівлями комунальної власності (об'єкти розміщення) для розміщення сервітуарієм своїх телекомунікаційних мереж, що знаходяться за адресами зазначеними в додатку №1 до договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору загальний розмір плати за даним договором становить 11 889,60 грн., яка сплачується до 15 числа місяця за поточний місяць на повний обсяг обумовлених договором платежів.

Згідно з п. 3.1.1. договору сервітуарій зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату, передбачену договором.

Пунктом 8.1. договору визначено, що даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 30.06.2012 року.

Відповідно до п. 8.2. договору договір вважається пролонгованим з строком дії до 31.12.2014 року, у випадку підтвердження сервітуарієм виконання ним п. 3.1.5. договору до моменту закінчення строку дії договору 31.12.2012 року.

Додатком № 1 до договору № 04-С/149 про встановлення сервітуту від 01.04.2012 року встановлено адресний перелік розміщення телекомунікаційних мереж.

Також судом встановлено, що в подальшому сторонами укладено наступні правочини про внесення змін до договору № 04-С/149 про встановлення сервітуту від 01.04.2012 року, а саме: додаткову угоду № 1 від 01.08.2012 року, додаткову угоду № 2 від 01.10.2012 року, додаткову угоду № 3 від 01.11.2012 року, додаткову угоду № 4 від 14.01.2013 року, додаткову угоду № 5 від 15.04.2013 року, додаткову угоду № 6 від 28.11.2013 року, додаткову угоду № 7 від 12.03.2014 року, додаткову угоду № 8 від 17.03.2014 року, якими вносились зміни до договору в частині розміру плати, строку дії останнього та додатку № 1 до договору.

Так, додатковою угодою № 8 до договору до п. 8.1. договору внесено зміни, а саме - визначено, що договір діє до 31.12.2015 року.

Додатковою угодою № 9 до договору до п. 2.3. договору внесено зміни, а саме - визначено, що загальна плата становить 16 636,80 грн. за один календарний місяць.

Поясненнями позивача, частково - відповідача, підтверджується факт, того що відповідач всупереч умов п. 2.3 договору, за період з 15.10.2015 року по 15.12.2015 року, не вносив оплат за договором № 04-С/149 про встановлення сервітуту від 01.04.2012 року, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 49 910,40 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 04-С/149 про встановлення сервітуту від 01.04.2012 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з внесенням оплати відповідно до умов договору та має перед позивачем заборгованість у сумі 49 910,40 грн. за період з 15.10.2015 року по 15.12.2015 року.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 49 910,40 грн. основного боргу за договором № 04-С/149 про встановлення сервітуту від 01.04.2012 року за період з 15.10.2015 року по 15.12.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором № 04-С/149 про встановлення сервітуту від 01.04.2012 року обґрунтований та підлягає задоволенню - 3% річних у розмірі 2 429,79 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11 315, 76 грн., за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судом дана належна оцінка запереченням відповідача на позовну заяву.

Між тим, доводи відповідача що спірні будівлі не відносяться до комунальної власності територіальної громади міста Києва є безпідставними, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів вибуття цих будівель із комунальної власності (рішень органу місцевого самоврядування, підписаних актів приймання-передачі, щодо передачі цих будівель до об'єднання співвласників тощо).

Твердження відповідача на невідповідність договору вимогам закону, відсутність визначення порядку та доступу до будівель комунальної власності, що зазначені у додатку 1 до договору із змінами, є необґрунтованим, оскільки обставини щодо чинності, дійсності та відповідності договору вимогам закону, наявності доступу до будівель комунальної власності встановлені рішеннями судів, що набрали законної сили у справах № 910/27148/15 та 910/27149/15, тому в силу ст. 35 ГПК України повторній оцінці та доказуванню не підлягають.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" (03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 47, офіс 1-А; код 23700533) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А; код 03366500) 49 910 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот десять) грн. 40 коп. основної заборгованості, 11 315 (одинадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 2 429 (дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 79 коп. 3% річних та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.12.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна