Ухвала суду № 70715005, 04.12.2017, Господарський суд Луганської області

УХВАЛА

04 грудня 2017 року Справа №913/11/17

Провадження №14/913/11/17

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» №026-2ж/2017 від 20.10.2017 на дії державної виконавчої служби у справі №913/11/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УС – ГРУП», м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1319060 грн. 60 коп.

орган виконання судових рішень – Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 01-026-57 від 30.01.2017;

від органу виконання судових рішень - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2017 у справі №913/11/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УС – ГРУП» задоволені повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УС – ГРУП» борг в сумі 1319060 грн. 60 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 19785 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили Господарським судом Луганської області видано наказ №913/11/17 від 21.02.2017.

До Господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби №026-2ж/2017 від 20.10.2017.

Скаржник просить суд:

1. Визнати незаконними дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з винесення постанови ВП №53991251 від 28.09.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 133884 грн. 56 коп.

2. Зобов’язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати постанову ВП №53991251 від 28.09.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 133884 грн. 56 коп.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 20.11.2017 відклав розгляд скарги на 04.12.2017 о 10 год. 30 хв.

У судове засіданні 04.12.2017 прибув представник відповідача (скаржника), який надав заперечення на пояснення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в яких повідомив суду, що пояснення від органу державної виконавчої служби на його адресу не надходили, і він надає свої пояснення на основі даних з ухвали суду від 20.11.2017.

Так, виконавча служба зазначає, що на час звернення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до суду строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№53991251 від 23.05.2017 вже минув.

Стягувач з цього приводу зазначив, що боржником оскаржується не постанова про відкриття виконавчого провадження, а постанова про стягнення виконавчого збору ВП №53991251 від 28.09.2017 в сумі 133 884,56 грн., яка на теперішній час ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» і досі не отримана.

Боржником 12.10.2017 отримано постанову ВП №54802065 від 10.10.2017 про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №53991251 від 28.09.2017 про стягнення виконавчого збору у сумі 133 884,56 грн.

Отже скаржник вважає, що саме з моменту отримання (12.10.2017) постанови про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №53991251 від 28.09.2017 про стягнення виконавчого збору розпочав відлік 10-денний термін для оскарження дій державного виконавця, передбачений ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки раніше боржнику не було відомо про стягнення виконавчого збору. Водночас, на момент відкриття виконавчого провадження ВП №53991251 від 23.05.2017 щодо виконання наказу Господарського суду Луганської області по справі №913/11/17 у відповідача не було підстав для оскарження дій державної виконавчої служби.

Стягувач, з огляду на приписи ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що право на стягнення виконавчого збору виникає після фактичного виконання державним виконавцем судового наказу в межах виконавчого провадження з використанням заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно з п. п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» саме постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, а, відповідно, і підставою для примусового стягнення виконавчого збору з боржника.

Також, виконавча служба вважає свої дії по стягненню виконавчого збору в даному випадку законними, оскільки сума боргу була сплачена вже після відкриття виконавчого провадження.

Відповідач з цим не погоджується, оскільки 13.07.2017 боржник самостійно в повному обсязі виконав рішення суду, сплативши на користь стягувача борг у сумі 1338845,60 грн. платіжними дорученнями №481, 482, 483, 484 від 13.07.2017, про що повідомив орган державної виконавчої служби заявою №026-470 від 10.08.2017.

Відповідно до норм ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

На думку скаржника, державний виконавець зобов'язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, що складає 10 відсотків від фактично стягнутої суми, що прямо передбачено ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а не в розмірі, що складає 10 відсотків від суми заборгованості.

Тобто сума виконавчого збору повинна розраховуватись державним виконавцем відповідно до суми, яка фактично стягнута державним виконавцем в межах виконавчого провадження та виключно після стягнення цієї суми в примусовому порядку, оскільки в іншому випадку неможливо встановити розмір виконавчого збору.

Наявність відкритого виконавчого провадження не є достатньою правовою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, оскільки виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця від суми, що фактично стягнута, тобто за умови якщо державним виконавцем було вчинено дії, спрямовані на примусове його виконання.

Проте, державний виконавець у виконавчому провадженні ВП №53991251 не вчинив жодної дії, спрямованої на примусове виконання рішення суду, окрім направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, орган державної виконавчої служби при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору діяв не в межах та не на підставі закону, адже виконавчий збір розраховано не від фактично стягнутої суми, а від суми заборгованості.

На підставі вищезазначеного скаржник просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Суд заперечення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Інші учасники судового процесу правом на участь в судовому засіданні 04.12.2017 не скористались, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на 18.12.2017 о 10 год. 40 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

3. Зобов’язати позивача надати:

- пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених доводів, докази надсилання пояснення сторонам.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- додаткові письмові пояснення щодо вимог, викладених в скарзі (за наявності).

5. Зобов’язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати:

- письмові пояснення (за наявності).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал – для огляду, копію – для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках – документ, що посвідчує службове становище.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу – на їх розсуд.

Суддя Є.А.Лісовицький