Ухвала суду № 70714934, 04.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 грудня 2017 року Справа № 915/1286/17

м. Миколаїв.

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали

За позовом: Заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, 54001, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв,

в інтересах держави

в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

до відповідача-1: Березанської районної державної адміністрації, 57400, смт. Березанка, вул. Центральна, 33,

відповідача-2: Приватного підприємства “Меркурій-5 ОСОБА_1”, 57400, смт. Березанка, вул. Леніна, 7,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство “Очаківське лісомисливське господарство” (57555, Миколаївська область, Очаківсьий район, с. Василинівка, вул. Лісна, б.6),

про визнання розпорядження № 1597 від 28.12.2007 р. незаконним, визнання недійсним на майбутнє договору оренди зобов’язання повернути орендовану земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі – Миколаївська ОДА) пред’явлено позов від 29.11.2017 р. № (15-31)18962 вих-17, зареєстрований в Господарському суді Миколаївської області 30.11.2017 р. за № 17013/17, до Березанської районної державної адміністрації (далі –Березанська РДА) та Приватного підприємства (ПП) “Меркурій-5 ОСОБА_1” з вимогами:

“1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1597 від 28.12.2007 про затвердження проекту землеустрою та надання приватному підприємству “Меркурій-5 ОСОБА_1” в оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу земельну ділянку площею 0,99 га, з них 0,5378 га пасовища за рахунок земель ДП “Очаківське лісомисливське господарство” та 0,4522 га пасовищ за рахунок земель державної власності (запас) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

2. Визнати недійсним на майбутнє укладений 28.12.2007 між Березанською районною державною адміністрацією та приватним підприємством “Меркурій-5 ОСОБА_1” договір оренди щодо земельної ділянки площею 0,99 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0352 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, який 29.12.2007 зареєстрований в Березанському районному реєстраційному окрузі (офісі) Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру за №040700700085.

3. Приватному підприємству “Меркурій-5 ОСОБА_1” повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку з правом постійного користування ДП “Очаківське лісомисливське господарство”, площею 0,99 га нормативною грошовою оцінкою 546579,00 грн. з кадастровим номером 4820983900:09:000:0352 за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

4. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову”.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності із процесуальним законодавством позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст.ст. 54, 57 ГПК України).

Позовна заява таким вимогам закону не відповідає.

Так, у відповідності чинного законодавства, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України “Про прокуратуру”. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу (ст.ст. 2, 29 ГПК України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”).

Так, у позовній заяві прокурор взагалі не обґрунтував наявність підстав звернення з позовом саме в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, та з посилання на норми права. Останій наділений законодавством правом звернення до суду з відповідним позовом.

У відповідності до Закону України “Про прокуратуру”, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

У свою чергу, прокурором подано повідомлення від 29.11.2017 року за № (15-31) 18956 вих -17 Миколаївської ОДА про пред’явлення позову в його інтересах, а з позовом звернувся до Господарського суду Миколаївської області 30.11.2017, проте доказів надсилання та отримання повідомлення Миколаївською ОДА взагалі не надав.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. п. 2.2.1. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч.5 ст. 216, ст. 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначити вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п.3 ч.2 ст. 54 і ст. 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позовна заява містить вимоги як майнового так і не майнового характеру, для обчислення суми судового збору майнового характеру позивачу слід виходити з вартості майна, що витребовується (546579 грн. х 1,5%= 8198 грн. 68 коп.), та не майнового з 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.+1600 грн.). Однак за платіжним дорученням № 1746 від 21.11.2017 р. позивач сплатив лише 4800 грн.

Прокурором заявлена четверта позовна вимога про повернення Приватним підприємством “Меркурій-5 ОСОБА_1” спірної земельної ділянки площею 0,99 га нормативною грошовою оцінкою 546579 грн. з кадастровим номером 4820983900:09:000:0352 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з правом постійного користування ДП “Очаківське лісомисливське господарство” з посиланням на підставу для повернення: “Взаємне повернення сторонами набутого за договором оренди землі є неможливим, тому вказані договори можуть бути визнані судом недійсними лише на майбутнє.”, втім сторонами по договору є Березанська районна державна адміністрація та ПП “Меркурій-5 ОСОБА_1”, тому підстави викладені в позовній заяві не відповідають четвертій вимозі.

Крім того, позовна вимога про повернення спірної земельної ділянки у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації необґрунтована нормою закону та відсутні докази на посилання на докази, що: спірним договором передбачено вибуття земельної ділянки із державної власності та передачу у приватну власність; земельна ділянка вибувала з власності держави.

Викладені недоліки позовної заяви без їх усунення можуть утруднити вирішення спору.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2018 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобов’язати прокурора – усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову.

5. Зобов’язати Відповідачів за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

- представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України

6. Зобов’язати третю особу за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: пояснення по суті позовної заяви.

7. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей; - реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. Попередити прокурора, позивача, що в разі несплати судового збору, не виконання вимог суду та/або неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль