Ухвала суду № 70714893, 30.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Фізичної особи-підприємця Харів Галини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія - пак"

про стягнення 455 048, 46 грн

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Помазановська О.І., Калинюк Р.С.;

від відповідача: Білик Д.А.; Рубан В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Харів Галина Миколаївна (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 455 048, 46 грн., з якої: 428 650, 00 грн. - основного боргу, 5 460, 88 грн. - 3 % річних та 20 937, 58 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг з перевезення за договорами-заявками на перевезення вантажів № 06/01 від 06.10.2016, № 21/03 від 21.10.2016, № 24/03 від 24.10.2016, № 27/09 від 27.10.2016, № 31/01 від 31.10.2016, № 01/01 від 01.11.2016, № 01/02 від 01.11.2016, № 01/03 від 01.11.2016, № 01/04 від 01.11.2016, № 03/01 від 03.11.2016, № 03/02 від 03.11.2016, № 03/03 від 03.11.2016, № 03/04 від 03.11.2016, № 03/06 від 03.11.2016, № 03/05 від 03.11.2016, № 04/09 від 04.11.2016, № 07/03 від 07.11.2016, № 08/02 від 08.11.2016, № 09/02 від 09.11.2016, № 07/01 від 07.11.2016, № 08/01 від 08.11.2016, № 09/01 від 09.11.2016, № 10/01 від 10.11.2016, № 10/02 від 10.11.2016, № 10/03 від 10.11.2016, № 11/03 від 11.11.2016, № 11/02 від 11.11.2016, № 11/04 від 11.11.2016, № 15/02 від 15.11.2016, № 15/01 від 15.11.2016, № 17/01 від 17.11.2016, № 18/02 від 18.11.2016, № 18/03 від 18.11.2016, № 18/04 від 18.11.2016, № 22/01 від 22.11.2016, № 25/01 від 25.11.2016, № 25/02 від 25.11.2016, № 25/04 від 25.11.2016, № 28/01 від 28.11.2016, № 28/03 від 28.11.2016, № 29/02 від 29.11.2016, № 30/01 від 30.11.2016, № 30/02 від 30.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2017 за участю представників сторін.

11.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2017, а також відзив на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, у доданих до позовної заяви договорах-заявках на перевезення вантажів № 28/01, № 28/03, № 29/02, № 30/01, № 30/02 відсутні відтиски та підпис зі сторони відповідача.

Крім того, 11.08.2017 представник відповідача подав клопотання по відкладення розгляду справи, в якому у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника позивача у відпустці просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

16.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2017.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України на 14.09.2017.

У судовому засіданні 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій просив суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд відзначив наступне.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Разом з тим, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Таким чином, суд відзначив, що нормами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду, як об'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, при цьому, суд зазначив, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також однорідні позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Також, у судовому засіданні 14.09.2017 оголошено перерву до 21.09.2017.

18.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Пак» Рубан В.І. не підписував договори-заявки на перевезення вантажів № 06/01 від 06.10.2016, № 21/03 від 21.10.2016, № 24/03 від 24.10.2016, № 27/09 від 27.10.2016, № 31/01 від 31.10.2016, № 01/01 від 01.11.2016, № 01/02 від 01.11.2016, № 01/03 від 01.11.2016, № 01/04 від 01.11.2016, № 03/01 від 03.11.2016, № 03/02 від 03.11.2016, № 03/03 від 03.11.2016, № 03/04 від 03.11.2016, № 03/06 від 03.11.2016, № 03/05 від 03.11.2016, № 04/09 від 04.11.2016, № 07/03 від 07.11.2016, № 08/02 від 08.11.2016, № 09/02 від 09.11.2016, № 07/01 від 07.11.2016, № 08/01 від 08.11.2016, № 09/01 від 09.11.2016, № 10/01 від 10.11.2016, № 10/02 від 10.11.2016, № 10/03 від 10.11.2016, № 11/03 від 11.11.2016, № 11/02 від 11.11.2016, № 11/04 від 11.11.2016, № 15/02 від 15.11.2016, № 15/01 від 15.11.2016, № 17/01 від 17.11.2016, № 18/02 від 18.11.2016, № 18/03 від 18.11.2016, № 18/04 від 18.11.2016, № 22/01 від 22.11.2016, № 25/01 від 25.11.2016, № 25/02 від 25.11.2016, № 25/04 від 25.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/12846/17 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

26.10.2017 матеріали справи № 910/12846/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Тарасюка І.М, в якому останній просить суд надати додаткові матеріали для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19697/17-32/19698/17-33, а саме:

- оригінали документів, що згідно ухвали підлягають дослідженню;

- документи з вільними зразками почерку і підпису Рубана Володимира Івановича за любий період /у т.ч. за 2015-2016 роки, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних листах, заявах, договорах, довіреностях, платіжних або страхових документах, у ксерокопії паспорта громадянина України, водійського посвідчення, закордонного паспорта тощо), а також неофіційних документах;

- експериментальні зразки почерку і підпису Рубана Володимира Івановича, виконані на не менше ніж 5 лінованих аркушах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/12846/17 поновлено провадження у справі № 910/12846/17 та розгляд клопотання судового експерта призначено на 16.11.2017, зокрема викликано у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" Рубана Володимира Івановича для відібрання експериментальних зразків почерку і підпису.

13.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Харів Галини Миколаївни надійди документи на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2017, а саме: оригінали договорів-заявок на перевезення вантажів та оригінали актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг).

13.11.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія - пак" через відділ автоматизованого документообігу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2017 та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія - пак" Рубана В.І. у відрядженні з 14.11.2017 по 16.11.2017 включно, а представника відповідача у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 розгляд клопотання відкладено та призначено судове засідання на 30.11.17, зокрема повторно викликано у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Пак" Рубана Володимира Івановича для відібрання експериментальних зразків почерку і підпису.

У даному судовому засіданні судом відібрано експериментальні зразки почерку та підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія - пак" Рубана Володимира Івановича.

За таких обставин, у зв'язку із призначенням судової експертизи згідно ухвали суду від 21.09.2017 та задоволенням клопотання судового експерта, провадження у справі № 910/12846/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Дозволити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Тарасюк І.М. використовувати в якості умовно-вільного зразка підпису Рубана В.І. копію довіреності від 19.04.2017, яка підшита до матеріалів справи (а.с. 235).

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія - пак" направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія - пак" Рубана Володимира Івановича та надати суду докази виконання.

3. Провадження у справі № 910/12846/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017.

4. Матеріали справи № 910/12846/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Щербаков С.О.