Рішення № 70714701, 27.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017Справа №910/17979/17Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СОФІ" до Державного підприємства державне видавництво "ПРЕСА УКРАЇНИ" Державного управління справами про стягнення 135 364,65 грн., за участю представників позивача - Головенка В.М., довіреність №б/н від 07.11.2017 року, відповідача - Недашківська О.В., довіреність №1-4-д від 10.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 123 488,40 грн. - основного боргу, 9 012,89 грн. - пені, 1 095,98 грн.- 3 % річних та 1 767,39 грн. - інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 385 від 10.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.11.2017 року.

27.12.2017 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія СОФІ" (надалі - постачальник) та Державним підприємством державне видавництво "ПРЕСА УКРАЇНИ" Державного управління справами (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 385 (надалі - договір), згідно умов якого постачальник у порядку та строки, визначені цим договором, зобов'язується протягом строку дії Договору поставляти та передавати у власність покупцю витратних поліграфічних матеріалів (далі - товар), в асортименті, кількості, з основними технологічними властивостями для виконання поліграфічних робіт певного виду, а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, встановлених цим договором приймати товар та оплачувати постачальникові його вартість (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.2. договору визначено, що ціна договору складається з вартості всіх належним чином поставлених протягом строку дії договору партій товару.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем вартості поставки/отримання партії товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання товару. Датою поставки/отримання партії товару, вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця.

Згідно п. 4.3. договору датою відвантаження товару вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Поясненнями позивача, а також видатковими накладними № ТОВ00000282 від 14.03.2017 року на суму 24 617,76 грн., № ТОВ00000354 від 29.03.2017 року на суму 21 699,84 грн., № ТОВ00000380 від 03.04.2017 року на суму 9 849,60 грн., № ТОВ00000516 від 10.05.2017 на суму 1 969,92 грн., № ТОВ00000517 від 10.05.2017 року на суму 8 753,04 грн., № ТОВ00000547 від 15.05.2017 року на суму 4 924,80 грн., № ТОВ00000591 від 22.05.2017 року на суму 14 637,60 грн., № ТОВ00000615 від 26.05.2017 року на суму 6 697,20 грн., № ТОВ00000646 від 02.06.2017 року на суму 6 843.60 грн., № ТОВ00000676 від 09.06.2017 року на суму 7 879,68 грн., № ТОВ00000687 від 13.06.2017 року на суму 4 924,80 грн., № ТОВ00000695 від 15.06.2017 року на суму 7 879,68 грн., № ТОВ00000759 від 29.06.2017 року на суму 3 125,95 грн., № ТОВ00000782 від 04.07.2017 року на суму 5 628,72 грн., № ТОВ00000948 від 01.08.2017 року на суму 6 056,21 грн, які містяться в матеріалах справи підтверджується той факт, що позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 180 257,72 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 123 488,40 грн., з урахуванням часткової оплати, що також було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 27.11.2017 року.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 123 488,40 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 1 095,98 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 767,39грн., за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у разі прострочення оплати товару, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Згідно п. 9.2. договору за прострочення оплати за товар покупець повинен сплатити постачальнику у пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня), відповідно до розміру неоплаченої суми, за кожен день прострочення до повного розрахунку, але не більше 5% від загальної вартості прийнятих ним товарів.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлений товар позивачем нараховано 9 012,89 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 9 012,89 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства державне видавництво "ПРЕСА УКРАЇНИ" Державного управління справами (03047, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 50; код 05905668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СОФІ" (02660, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОТКАЦЬКА, будинок 44; код 36346548) 123 488 (сто двадцять три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 40 коп. - основного боргу, 9 012 (дев'ять тисяч дванадцять) грн. 89 коп. - пені, 1 095 (одну тисячу дев'яносто п'ять) грн. 98 коп. - 3 % річних та 1 767 (одну тисячу сімсот шістдесят сім) грн. 39 коп. - інфляційних втрат, та 2 030 (дві тисячі тридцять) грн. 47 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.12.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна