Ухвала суду № 70714519, 04.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.12.2017

Справа № 910/17503/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом

Приватного підприємства “Агропрогрес”

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна”

зобов’язання виконати умови договору поставки

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Агропрогрес” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна” про зобов’язання виконати умови договору поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17503/17, судове засідання призначено на 25.10.2017 року.

23.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.10.2017 року та клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

25.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.10.2017 року, відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “НФ Трейдінг Україна”

25.10.2017 року в судове засідання з’явились представники сторін.

Суд відклав розгляд клопотання Позивача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, оскільки останній присутній в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “НФ Трейдінг Україна”.

Суд зазначив, що відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача – у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з’ясовувати, чи буде у зв’язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов’язки, або змінено її наявні права та/або обов’язки, або позбавлено певних прав та/або обов’язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Відповідача, оскільки заявником не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю “НФ Трейдінг Україна”.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов’язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтрейд Україна”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року відкладено розгляд справи на 15.11.2017 року, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

30.10.2017 року через загальний відділ діловодства суд (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та письмові пояснення щодо укладання мирової угоди між сторонами.

15.11.2017 року в судове засідання з’явились представники сторін.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 25.10.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та залишилось підписати текст мирової угоди.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи та відклав розгляд клопотання Відповідача про витребування доказів до встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року відкладено розгляд справи на 29.11.2017 року, у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2017 року через загальний відділ діловодства суд (канцелярію) від Позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

29.11.2017 року судове засідання не відбулось, у зв’язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи призначити на 13.12.17 о 14:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача –про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин