Ухвала суду № 70714389, 01.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

01.12.2017

Справа № 910/13617/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

скаргу

Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) “Київкінофільм”

на

рішення відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

про

скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов’язання вчинити певні дії

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго”

до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) “Київкінофільм”

про стягнення 32 474,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 р. господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) “Київкінофільм” (далі – КП “Київкінофільм”) про скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві) від 15.09.2017 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 49442724, а також зобов'язання державного виконавця закрити вказане виконавче провадження.

Суддя, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Із поданих матеріалів вбачається, що КП “Київкінофільм” оскаржує постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві про арешт коштів боржника від 15.09.2017 р., яку просить скасувати. При цьому, щодо зняття арешту зі своїх рахунків, на які накладено арешт спірною постановою та закриття виконавчого провадження № 49442724, боржник 03.11.2017 р. звертався із скаргою до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві.

У той же час, постанову Державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 15.09.2017 р. заявник оскаржує, звернувшись до суду 28.11.2017 р., тобто з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого законом на подачу скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

З поданих матеріалів вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення з даною скаргою, із зазначенням поважності причин пропуску строку, заявник не надав та в самій скарзі таке клопотання не заявив, у зв'язку з чим суд вважає, що скаржник пропустив передбачений законом 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою без подання заяви на його поновлення.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення учасникам процесу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, з поданих матеріалів вбачається, що стягувачу та органу Державної виконавчої служби, не направлено копії скарги з доданими до неї документами.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, суд повертає заявнику його скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) “Київкінофільм” про скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника, зобов’язання вчинити певні дії, та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Головіна К.І.