Ухвала суду № 70714374, 01.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

01.12.2017

Справа № 910/19434/13

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

скаргу

Комунального підприємства “Господар Дарницького району міста Києва”

на

дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про

визнання дій неправомірними, визнання постанови недійсною

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Реконструкція”

до Комунального підприємства “Господар Дарницького району міста Києва”

про стягнення 6 341 114,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 р. господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства “Господар Дарницького району міста Києва” (далі – КП “Господар Дарницького району міста Києва”) про визнання неправомірними дій Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дарницький РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві) щодо винесення постанови від 11.08.2017 р. про накладення арешту, та скасування зазначеної постанови.

Суддя, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Із поданих матеріалів вбачається, що КП “Господар Дарницького району міста Києва” оскаржує дії Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві щодо вчинення 11.08.2017 р. дій з винесення постанови про арешт коштів боржника та просить визнати вказану постанову недійсною.

Однак, зазначені дії Державної виконавчої служби заявник оскаржує, звернувшись до суду 28.11.2017 р., тобто з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого законом на подачу скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

З матеріалів скарги вбачається, що КП “Господар Дарницького району міста Києва” просить суд поновити строк для її подання, однак, обгрунтування для поновлення такого строку із зазначенням будь-яких причин його пропуску, скаржник суду не надав, тому суд вважає клопотання КП “Господар Дарницького району міста Києва” про поновлення строку необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, постанова про арешт коштів боржника була винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, тобто іншим органом виконавчої служби, ніж дії, якого оскаржує скаржник (Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві).

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення учасникам процесу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів скарги вбачається, що стягувачу та органу Державної виконавчої служби не направлено копії скарги з доданими до неї документами, а поданий боржником опис вкладення про направлення скарги стягувачу, не може бути належним доказом відправки, оскільки відсутній оригінал поштової квитанції.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, суд повертає заявнику його скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Комунального підприємства “Господар Дарницького району міста Києва” про визнання дій Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві неправомірними, визнання постанови недійсною та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Головіна К.І.