Ухвала суду № 70714235, 30.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

30.11.2017р. Справа № 905/2549/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали

скарги Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м. Лиман, Донецька область на дії міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №905/2549/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра”, Харківська область, м. Вовчанськ до відповідача 1: Селянського (фермерського) господарства “Елена”, Донецька область, м. Лиман, відповідача 2: ОСОБА_1, Донецька область, м. Лиман про стягнення заборгованості у розмірі 516103,49 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з’явився

від представника міськрайонного ВДВС: ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 28.07.2017р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2016р. у справі №905/2549/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра”, Харківська область, м. Вовчанськ до Селянського (фермерського) господарства “Елена”, Донецька область, м. Лиман та до ОСОБА_1, Донецька область, м. Лиман про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 516103,49 грн. задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. у справі №905/2549/16 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області скасовано частково.

Вирішено стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Елена” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра” заборгованість у розмірі 357261,55 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 36088,94 грн., на відшкодування суми сплаченого судового збору 5900,26 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р., господарським судом Донецької області 19.04.2017р. виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017р. касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “Елена”, Донецька область, м. Лиман залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р.- без змін.

18.10.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м. Лиман, Донецька область на дії міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій скаржник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення у справі №905/2549/16; визнати незаконними дії міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017р. ВП№ 54760487, постанови про арешт майна боржника від 21.09.2017р. ВП№ 54760487, постанови про арешт коштів боржника від 26.09.2017р. ВП№ 54760487; визнати недійсними постанови міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017р. ВП№ 54760487, про арешт майна боржника від 21.09.2017р. ВП№ 54760487 та про арешт коштів боржника від 26.09.2017р. ВП№ 54760487; .

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2549/16 визначено суддю Чернову О.В.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017р. ВП№ 54760487 з порушенням правил підвідомчості, оскільки боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Слов`янська, 1/33, крім того, у місті Лиман знаходиться все рухоме і нерухоме майно, яке не перебуває на території різних адміністративно-територіальних одиниць. Таким чином, усі виконавчі дії необхідно проводити за фактичним місцезнаходженням боржника.

02.11.2017р. державним виконавецем міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському регіону та міста Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області через канцелярію господарського суду Донецької області надана копія матеріалів виконавчого провадження, заперечення №23367 від 01.11.2017р. на скаргу, в яких зроблено посилання на пункт 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого місце виконання рішення визначається відповідно до вимог статті 24 Закону України “Про виконавче провадження”. Державним виконавцем зазначено, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець відкриває виконавче провадження та розпочинає примусове виконання рішення, зокрема, за заявою стягувача та за відсутності підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, що передбачені ч.4 ст.4 Закону “Про виконавче провадження”. Відповідно до заяви представника стягувача про відкриття виконавчого провадження майно боржника знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Вільна, 7/13, що територіально належить до підвідомчості міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському регіону та міста Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Також зазначено, що до відкриття виконавчого провадження законодавець не покладає обов`язку та не надає правових підстав державному виконавцю для перевірки обставин, зазначених стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Розгляд зазначеної скарги відкладався відповідно до вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.11.2017р., 15.11.2017р.,21.11.2017р. представник боржника скаргу на дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області підтримав та посилався на обставини, що наведені вище, просив її задовольнити.

У судовому засіданні 02.11.2017р., 15.11.2017р., 21.11.2017р. 30.11.2017р. представник міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти задоволення скарги заперечили з підстав, викладених у запереченнях.

Представники позивача та відповідача 2 не з"явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст..43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. у справі №905/2549/16 господарським судом Донецької області видано наказ від 19.04.2017р. про стягнення з Селянського (фермерське) господарства “Елена” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра” заборгованість у розмірі 357261,55 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 36088,94 грн., на відшкодування суми сплаченого судового збору 5900,26 грн.

21.09.2017р. до міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулося ТОВ “Деметра” з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/2549/16, виданого 19.04.2017р. господарським судом Донецької області, про стягнення з Селянського (фермерського) господарства “Елена” на користь ТОВ “Деметра” заборгованості у розмірі 399250,75 грн.

У заяві стягувач зазначив наступне: “мені відомо, що на даний момент підприємство має офіс та майно у місті Харкові, також у м. Харкові знаходяться органи управління господарством та бухгалтерія. В вересні 2017 року майно боржника, а саме: вантажний автомобіль марки МАЗ, модель 5334, номерний знак 15553ЕВ, 1990 року випуску, вантажний автомобіль марки САЗ, модель 3507, номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску, та вантажний автомобіль марки ГАЗ-САЗ, модель 3507, номерний знак 45099ЕВ, 1991 року випуску було помічено на земельних ділянках, що обробляються С(Ф)Г ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський район, сел. Вільхівка, вул. Вільна, 7/13.”

21.09.2017р. державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ( ВП№ 54760487) з примусового виконання наказу №905/2549/16, виданого 19.04.2017р. господарським судом Донецької області, про стягнення з Селянського (фермерського) господарства “Елена” на користь ТОВ “Деметра” заборгованості у розмірі 399250,75 грн. та виконавчого збору у розмірі 39925,08 грн.

21.09.2017р. державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 в рамках ВП №54760487 прийнята постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить Селянському (фермерському) господарству “Елена”.

26.09.2017р. державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 в рамках ВП №54760487 прийнята постанова про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках Селянського (фермерського) господарства “Елена”, згідно відповіді №1029246787 від 25.09.2017р. Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження” (п.10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5).

За приписами ч.1 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осі та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням боржника є: Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Слов`янськаАДРЕСА_1.

За приписами ч.3 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

В заяві про відкриття виконавчого провадження боржником не зазначена адреса офісу, який, на думку стягувача, знаходиться в м. Харкові.

З наявної в матеріалах виконавчого провадження інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо Селянського (фермерського) господарства “Елена”, у останнього відсутнє будь-яке майно на території Харківської області.

У судовому засіданні представником державної виконавчої служби не спростований факт відсутності будь-якого майна боржника на території Харківської області.

Посилання стягувача на факт того, що транспорті засоби боржника були помічені на земельних ділянках в Харківській області не може слугувати доказами їх знаходження на території Харківської області. Крім того, доказів, які б ідентифікували зазначені транспортні засоби, як майно, що належить боржнику, матеріали справи не містять, державним виконавцем не надані.

Інформація по зазначеним стягувачем транспортним засобам в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутня.

З наданої до матеріалів справи представником скаржника інформації про належні на праві власності транспортні засоби жодний, з перелічених у заяві про відкриття виконавчого провадження, транспортний засіб не належить боржнику.

Суд не приймає до уваги твердження державного виконавця про те, що законодавець не покладає обов’язку та не надає правових підстав для перевірки обставин, зазначених стягувачем у заяві про примусове виконання рішення до відкриття провадження у справі, оскільки Закон України “Про виконавче провадження” чітко встановлює вимоги для проведення виконавчих дій – за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Доводи державного виконавця про відсутність обов’язку здійснювати перевірки заяви стягувача на предмет належного місця проведення виконавчих дій також спростовуються вимогами ст. 4 п. 10 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Крім того, п.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5 визначено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є пред’явлення документа не за місцем виконання, у державного виконавця відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження за таких умов.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника державної виконавчої служби на право державного виконавця вчиняти виконавчі дії на території Харківсьої області на підставі того, що майно перебуває на території різних адміністративно-територіальних одиниць, оскільки по-перше факт наявності майна боржника на території Харківської області не знайшов свого підствердження; по-друге такі дії не погоджені з начальником органу державної виконавчої служби, як того вимагають вимоги закону.

За приписами абз.2 ч.7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Судом встановлено, що постанова про арешт майна боржника прийнята 21.09.2017р. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта сформована тільки 01.11.2017р.

Приймаючи постанову про арешт майна боржника, державний виконавець порушив вимоги Закону щодо перевірки в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на майно, зазначене в заяві стягувача негайно після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно абз.2ч.2ст.56 Закону України “Про виконавче провадження” арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. (абз.2ч.5ст.56 Закону).

Постановою про арешт майна боржника накладений арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і свідчить про внесення запису про арешт всього рухомого майна. В порушення вимог Закону державним виконавцем не проведений опису рухомого майна.

Опис нерухомого майна, що належить боржнику також не проведений.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що державним виконавцем порушено принцип територіального розмежування компетенції між органами державної виконавчої служби стосовно місця виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.04.2017р.

Тому вимоги скаржника про незаконність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження ВП№54760487 та визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54760487 обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скаржника про незаконність дій державного виконавця при прийнятті постанов про арешт майна боржника від 21.09.2017р. ВП№ 54760487 та арешт коштів боржника від 26.09.2017р. ВП№ 54760487 та визнання їх недійсними, суд вважає їх обґрунтованими з урахуванням вищевикладеного, оскільки у світлі визнання дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження ВП№54760487 незаконними, а постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54760487 недійсною, вони є такими, що прийняті державним виконавцем передчасно.

Стосовно вимог заявника про зупинення стягнення на підставі наказу, виданого 19.04.2017р. господарським судом Донецької області у справі №905/2549/16, суд зазначає наступне.

Статтею 117 ГПК України передбачені випадки, в яких суд своєю ухвалою зупиняє стягнення за наказом, а саме при розгляді заяви про внесення виправлення до наказу, або визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зупинення стягнення у зв’язку з оскарженням постанови про відкриття виконавчого провадження не передбачене законом, а отже, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Селянського (фермерського) господарства “Елена”, м. Лиман, Донецька область на дії міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області – задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017р. ВП№ 54760487, постанови про арешт майна боржника від 21.09.2017р. ВП№ 54760487 та постанови про арешт коштів боржника від 26.09.2017р. ВП№ 54760487.

Визнати недійсними постанову державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017р. ВП№ 54760487, постанову державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника від 21.09.2017р. ВП№ 54760487 та постанову міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника від 26.09.2017р. ВП№ 54760487.

В іншій частині у задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Чернова