YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 70714181, 04.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

04.12.2017

Номер справи

904/1333/17

Номер документу

70714181

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2017 Справа № 904/1333/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 24 254, 75 доларів США, що становить 661 253 792,58 грн. та 91 095 023,72 грн. за договором про відкриття кредитної лінії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 33 від 01.02.2016

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 19-12 від 04.05.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012р. в сумі 24 254 860,75 доларів США та 91 095 023,72 грн., з яких:

21 500 000,00 доларів США - заборгованість за кредитною лінією;

2 754 860,75 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитною лініює;

81 136 861,95 грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією;

9 958 161,77 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що 16.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (надалі – банк, позивач) та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (надалі – позичальник, відповідач) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №04-В/12/14/ЮО.

18.12.2015 сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/12/14/ЮО від 16.08.2015 (далі – Договір).

За умовами п. 1.1. Договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США, що надалі іменується «Кредитна лінія» та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (надалі – кредит) у порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов’язується використовувати кредит на цілі зазначені у пункті 1.5. цього договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору та виконати інші умови цього договору.

Ліміт кредитної лінії складає 21 500,00 доларів США 00 центів. При цьому, в будь-який момент дії цього договору, загальна заборгованість за наданим кредитом, на умовах цього підпункту договору в рамках цього договору, договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012, що укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ТЬЮБ", договору про відкриття лінії № 06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012, що укладений між банком та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", не може перевищувати 47 500 000,00 доларів США (п. 1.2. Договору).

Пунктом 1.3. Договору встановлено тип процентної ставки, яка застосовується в цьому договорі – фіксована процентна ставка. Розмір процентної ставки за користування кредитом складає 6% річних (п.п. 1.3.1. Договору).

Згідно п. 1.4. Договору останній день дії кредитної лінії – 12.08.2016. У цьому договорі терміном «останній день дії кредитної лінії» позначається термін, з настанням якого зобов’язання банку з надання позичальнику кредиту на умовах цього договору припиняється.

Відповідно до п. 4.2. Договору банк надає позич позичальнику кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання одного траншу в сумі, що не перевищує ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент часу загальна заборгованість за кредитною лінією по цьому договору не перевищувала ліміт кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної між позичальником і банком, строк користування не більше 3 або 6. або 12 календарних місяців. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою сторін і є невід’ємною частиною цього договору. У кожній такій додатковій угоді сторони повинні визначити:

- розмір траншу кредиту в межах розміру ліміту кредитної лінії;

- строк надання і повернення траншу кредиту;

- реквізити для надання кредиту, якщо вони відрізняються від зазначених у пункті 9.2. цього договору.

Протягом строку дії кредитної лінії (за виключенням остаточного дня дії кредитної лінії) та у межах вільного залишку ліміту кредитної лінії за умовами укладення додаткових угод згідно з п. 4.1. цього договору позичальник має право необмежену кількість разів отримувати кредит у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Зобов’язання банку з надання позичальнику кредиту за цим договором чинне лише в межах терміну дії банківської ліцензії банку, виданої Національним банком України.

Кредит не надається позичальнику в останній день дії кредитної лінії, оскільки в такий день позичальник зобов’язаний повернути банку загальну заборгованість за кредитною лінією, а також в разі, якщо в результаті надання позичальником кредиту в сумі, яку вимагає позичальник, загальна заборгованість за кредитною лінією перевищить відповідний розмір ліміту кредитної лінії, зазначений в п. 1.2. цього договору (4.3. Договору).

У відповідності до п. 6.1. позичальник зобов’язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором/відповідною додатковою угодою. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році – для кредиту, наданого позичальнику в іноземній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів (п. 6.2. Договору).

Проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1. -6.2. цього договору, позичальник зобов’язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. При цьому під періодом» сторони в цій ст. 6 договору розуміють кожний з періодів, який починається з першого дня календарного місяця, і закінчується в останній день календарного місяця (т.ч. проценти за кредитом за такий день нараховуються) (п. 6.3. Договору).

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути банку кожен із траншів кредиту у термін, зазначений у відповідній додатковій угоді до цього договору, а також повернути банку кредит, наданий в межах встановленого ліміту кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.4. цього договору.

Відповідно до п. 9.1. Договору повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюється в валюті, в якій надається кредит (далі – валюта кредиту), якщо інше не передбачено цим договором.

Пеня за прострочення виконання зобов’язань за цим договором рахується банком щоденно за кожен день прострочення в валюті кредиту та сплачується в гривнях (п. 9.1. Договору).

Згідно п. 9.2. Договору надання кредиту здійснюється шляхом переказу коштів з позичкового рахунку, за реквізитами, зазначеними у заяві позичальника про надання цього кредиту. Для цілей цього договору днем надання кредиту вважається день списання суми кредиту з позичкового рахунку позичальника за реквізитами, зазначеними в абзаці першому цього пункту.

У відповідності до п. 10.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором позичальник зобов’язаний сплачувати банку у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період. за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

А) за прострочення строку/ів повернення кредиту/ частини кредиту;

Б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 цього договору;

В) за прострочення строку/ів сплати комісій, визначених в ст.. 5 цього договору, та/або інших комісій передбачених цим договором.

Для розрахунку пені приймається 360 днів у році – для кредиту, наданого позичальнику в іноземній валюті, та фактичної кількості днів у році – для кредиту, наданого позичальнику в національній валюті (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 10.2. Договору нарахування пені, яка передбачена цим договором, починається з першого дня прострочення виконання зобов’язання, зазначеного в п. 10.1. цього договору і припиняється в момент виконання позичальником зобов’язання, за несвоєчасне виконання якого така пеня була застосована до позичальника. При цьому останнім днем нарахування пені є день фактичного погашення заборгованості в зв’язку з виникненням якої нараховувалась пеня. Пеня, зазначена в пункті 10.1. цього договору, повинна сплачуватися банку в строк не пізніше наступного робочого дня з дня її накладення/нарахування.

Цей договорі набуває чинності з доти його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по цьому договору (п. 11.3. Договору).

Позивач у позовній заяві зазначає, що він виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав відповідачу кредит у сумі 21 500 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами (а.с. 45-55).

В той же час, відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, в частині повної та своєчасної сплати кредиту в наслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 24 254 860,75 доларів США та 91 095 023,72 грн., з яких:

- 21 500 000,00 доларів США - заборгованість за кредитною лінією;

- 2 754 860,75 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитною лініює;

- 81 136 861,95 грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією;

- 9 958 161,77 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, що і стало причиною спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. порушено провадження у справі.

15.03.2017р. Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (надалі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (надалі - Відповідача за зустрічним позовом) про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним.

Ухвалою суду від 16.03.2017р. повернуто зустрічну позовну заяву Публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" без розгляду.

30.03.2017р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу суду від 16.03.2017р. по справі №904/1333/17 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року зупинено провадження у справі № 904/1333/17 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу суду від 16.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/1333/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу суду від 16.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/1333/17, повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/1333/17, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 904/1333/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу суду від 16.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/1333/17, повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 залишено без змін.

15.11.2017 справа № 904/1333/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.11.2017 призначено судове засідання на 04.12.2017, для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі.

У судовому засідання 04.12.2017 поновлено провадження у справі.

30.11.2017 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить:

1) Призначити по страві № 904/1333/17 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

2) На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача (по сплаті процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією) перед позивачем умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 вимогам Положення про кредитування ПАТ «СБЕРБАНК»?

- Чи відповідає розрахунок пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією умовам договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року та вимогам діючого законодавства з урахуванням фактичних дат виникнення та погашення заборгованості?

3) оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на відповідача - Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД".

В обґрунтування необхідності призначення у справі судової експертизи відповідач зазначив, що до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО, у якому позивач наводить дані, відповідно до яких він здійснив нарахування суми процентів за користування суми процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією. Проте, зазначений розрахунок не відображає те, як саме позивач дійшов висновку про розмір зазначених у розрахунку сум процентів та пені.

У судовому засіданні відповідач підтримав зазначене клопотання.

Позивач проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи заперечив.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити фактичну суму стягнення, у зв'язку чим необхідна перевірка правильності розрахунку розміру простроченої заборгованості, у суду є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування, суд приходить до висновку про наявність обставин щодо призначення судової економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача.

При цьому, судом враховується значний об'єм платіжних та розрахункових документів, що підлягають дослідженню; аналіз їх даних потребує спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, що обумовлює призначення у справі судової економічної експертизи.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі (ч. 2 ст. 41 ГПК України).

З урахуванням наданого відповідачем переліку питань та у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року, суд визначив питання для проведення експертизи.

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача - Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (по сплаті процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією (а.с. 12-16)) перед позивачем - ПАТ «СБЕРБАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної ліні № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитною лінією, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 вимогам Положення про кредитування ПАТ «СБЕРБАНК»?

3. Чи відповідає розрахунок пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією умовам договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року та вимогам діючого законодавства з урахуванням фактичних дат виникнення та погашення заборгованості?

4. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок заборгованості по сплаті процентів за користування кредитною лінією відповідача - Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" перед Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (а.с. 12-16) за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року?

5. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок заборгованості пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією відповідача - Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" перед Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (а.с. 12-16) за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року?

6. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок заборгованості пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією відповідача - Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" перед Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (а.с. 12-16) за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року?

7. У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, надати окремий розрахунок розміру заборгованості Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" перед Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року з урахуванням договору від 18.12.2015 року про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Січеславська Набережна, 17).

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Січеславська Набережна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання: