Рішення № 70714069, 30.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.2017 Справа № 904/8521/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Двс-Інвест", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинення дій та розірвання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, директор згідно наказу № 1-К від 25.09.2015;

ОСОБА_2, дов. від 11.08.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 153/12 від 29.11.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі Відповідач), в якому просить суд розірвати укладений сторонами Договір оренди майна № 912 від 01.11.2016 року та зобов'язати Відповідача повернути Позивачу майно, передане в користування за спірним договором.

Підставами, з яких заявлено даний позов, є неналежне виконання Відповідачем умов спірного договору оренди майна, у тому числі: порушення умов щодо своєчасного повернення частини орендованого майна, щодо якого, на підставі п. 1.4. Договору, Відповідач в односторонньому порядку зменшив кількість орендованого майна, що є порушенням умов п. 2.4. 4.1.3 Договору; порушення умов щодо забезпечення технічного стану, комплектності, збереження та виконання правил безпеки і технічної експлуатації орендованого майна (п. 4.1.5 Договору); порушення умов щодо забезпечення безперешкодного доступу представникам Позивача та організаціям, які виконують технічне обслуговування, роботи із забезпечення безперебійної роботи двигунів, до орендованого майна, з метою здійснення контролю його використання за призначенням, перевірки технічного стану, виконання робіт, передбачених даним договором (п. 4.1.6 Договору); невиконання вимог із забезпечення схоронності орендованого майна (п. 4.1.10 Договору); невиконання умов стосовно негайного припинення експлуатації орендованого майна в разі загрози виходу двигуна (двигунів) з ладу (п. 4.1.14 Договору).

Крім того, у якості підстав для розірвання спірного договору, Позивач посилається на невиконання Відповідачем своїх зобов'язань в частині своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого, станом на час звернення з даним позовом до суду, утворилася заборгованість в розмірі 1 543 395,45 грн.

Вимоги в частині повернення орендованого майна, обґрунтовані посиланням на положення ст. 785 ЦК України, згідно якої, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

05.10.2017 року Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві вчиняти будь-які дії, що виражаються в тому числі, але не виключно у користуванні та експлуатації орендованого майна без письмового погодження з Позивачем, перевезенні, вивезенні, проведенні діагностики, експертизи, ремонту, розбирання, монтажу/демонтажу складових частин двигуна, монтажу/демонтажу двигунів на/з технологічного транспорту, що можуть спричинити знищення, пошкодження, зменшення вартісної цінності спірного майна.

В процесі вирішення спору, Позивачем подано клопотання про вихід судом за межі заявлених позовних вимог шляхом встановлення у рішенні суду обов'язку Відповідача повернути орендоване майно в порядку визначеному умовами Договору (шляхом передачі майна власними силами та за свій рахунок з оформленням акту приймання-передачі, оформленого датою фактичної передачі на території Позивача з оформленням товарно-транспортної накладної та акту виводу з експлуатації) укомплектованого технічними приладами для подальшого використання обладнання, яке було передано в оренду відповідно до Договору.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги Позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 904/7551/17, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області. Клопотання мотивовано тим, що в межах зазначеної вище справи, встановлюються обставини, які покладені Позивачем в основу вимог про розірвання спірного договору, зокрема, відносно порушення з боку Орендаря (Відповідача) вимог з експлуатації двигунів, заборони на передачу з оренди та вивід двигунів, а також, не допуску представників Орендодавця до двигунів.

Під час вирішення спору, Відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи на предмет визначення виробника спірних двигунів, визначення їх типу, можливості використання за призначенням, встановлення дати виробництва та капітального ремонту, відповідності заявленим серії та номеру, та інше.

30.11.2017 року Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника ОСОБА_4 взяти участь в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі.

Зазначене клопотання відхилено судом з підстав того, що зайнятість одного з представників Відповідача не обмежило його в можливості забезпечити явку іншого представника, який з'явився до судового засідання

У судовому засіданні 30.11.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року між сторонами укладено договір оренди майна № 912, згідно умов якого Позивач (орендодавець) передав, а Відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування майно двигуни внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С, далі двигуни, які належать Позивачу, по Акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору, для здійснення діяльності, передбаченої його Статутом.

Відповідно до п. 1.2. Договору, в редакції змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016 року, строк оренди майна листопад 2016 грудень 2017.

Кількість переданого в оренду майна на 2017 рік 15 двигунів (п. 1.3. Договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 01.02.2017 року).

Орендар має право в односторонньому порядку зменшити кількість орендованих двигунів, а також повністю відмовитися від послуг оренди, повідомивши письмово Орендодавця за 30 календарних днів до передбачуваної дати повернення двигунів з оренди (п. 1.4. Договору, в редакції змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016 року).

Передача майна в оренду та його повернення з оренди здійснюється по акту приймання-передачі майна, який являється невід'ємною частиною Договору. Доставка двигунів, при передачі в оренду та при поверненні з оренди, здійснюється силами та за рахунок Орендаря. Оформлення товарно-транспортної накладної являється обов'язковим (п. 2.1. Договору).

За змістом умов п. 2.4. Договору, Орендар на протязі 7 календарних днів після закінчення дії даного Договору, його припинення, розірвання або відмови від Договору, повертає, а орендодавець приймає майно, визначене в п. 1.1. даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, редакції Додаткової угоди № 2 від 01.02.2017 року, орієнтована ціна Договору становить 32 305 852,80 грн., в тому числі ПДВ 20 %.

Згідно умов п. 3.3 Договору, редакції Додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 року, орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Акти виконаних робіт надаються Орендодавцем протягом 3-х робочих днів після закінчення звітного періоду. Оформлені Орендодавцем акти виконаних робіт Орендар погоджує, підписує та передає Орендодавцю протягом 10 календарних днів від дати оформлення акта виконаних робіт. Якщо на 11 календарний день, за умов відсутності мотивованих заперечень до якості виконаних робіт, акти виконаних робіт не будуть передані Орендодавцю, вони вважаються погодженими, підписаними та переданими до обліку.

Оплата за оренду двигунів здійснюється за фактичну кількість мото/годин (час роботи ДВС), на підставі довідки, наданої курируючого відділу Орендаря про роботу двигунів за звітний період (п. 3.7. Договору).

Як убачається з матеріалів справи на виконання умов Договору оренди майна № 912 від 01.11.2016 року Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду п'ятнадцять двигунів марки CUMMINS КТА-50С з наступними заводськими номерами: 33115354, 33137880, 33158597, 33141611, 33122659, 33110691, 33104768, 33137080, 33129428, 33147815, 33120109, 3049291, 33152740, 33135574, 33140835, які введено в експлуатацію спільними актами сторін.

Зазначені обставини підтверджуються наданими у справу актами приймання-передачі майна в оренду, із зазначенням технічного стану майна, його комплектації, та актами вводу в експлуатацію орендованих двигунів (том 1, а.с. 51-95).

В процесі виконання умов договору, Відповідач, користуючись своїм правом, передбаченим п. 1.4. Договору, повідомив Позивача про зменшення кількості орендованих двигунів, зокрема, повернення в зв'язку з відсутністю виробничої необхідності двигунів марки CUMMINS КТА-50С з наступними заводськими номерами: 33120109, 3049291, 33104768. Позивач проти повернення двигунів з оренди не заперечував, про що письмово повідомив Відповідача.

Як вище встановлено судом, відповідно до умов п. 2.1., 2.4. Договору, повернення майна з оренди здійснюється протягом 7 календарних днів, за актом приймання-передачі. Доставка майна здійснюється силами орендаря та за його рахунок з обов'язковим оформленням товарно-транспортної накладної.

Входячи з вищенаведених умов договору, підтвердженням виконання обов'язку Орендаря щодо повернення майна, від користування якого він відмовився в односторонньому порядку, є складений сторонами акта-приймання-передачі, та товарно-транспортна накладна, яка підтверджує фактичну доставку (повернення) майна Орендодавцю.

Відповідач, відмовившись від користування частиною майна, його повернення в установленому договором порядку не здійснив (на час вирішення спору, двигуни перебувають у фактично володіння відповідача), чим порушив свої договірні зобов'язання, та позбавив Позивача можливості отримувати доходи від належного йому майна.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, Відповідач допустив порушення своїх договірних зобов'язань в частині сплати орендних платежів за користування орендованим майном протягом липня-серпня 2017 року, внаслідок чого, виникла заборгованість у розмірі 1 543 395,45 грн., що підтверджується доданими у справу доказами (том 4, а.с. 72-80) та не спростовано Відповідачем під час розгляду даного спору.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів, відповідно до якого зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як убачається зі змісту спірного договору, Позивач (Орендодавець) розраховував на своєчасне та повне отримання від Відповідача (Орендаря) орендної плати за користування майном, однак у наслідок порушення Відповідачем умов Договору, Позивач був позбавлений можливості отримувати певні грошові кошти, на які розраховував під час укладання договору.

Крім того, внаслідок порушення Відповідачем умов договору в частині повернення майна, від користування якого він відмовився в односторонньому порядку, Позивач позбавлений можливості отримувати доходи від такого майна, у тому числі шляхом передачі його в орендне користування іншім особам.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що порушення умов договору, які мали місце з боку Відповідача, є істотними, що є достатньою підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Інші допущені Відповідачем порушення, зокрема, щодо забезпечення технічного стану, комплектності, збереження та виконання правил безпеки і технічної експлуатації орендованого майна (п. 4.1.5 Договору); порушення умов щодо забезпечення безперешкодного доступу представникам Позивача та організаціям, які виконують технічне обслуговування, роботи із забезпечення безперебійної роботи двигунів, до орендованого майна, з метою здійснення контролю його використання за призначенням, перевірки технічного стану, виконання робіт, передбачених даним договором (п. 4.1.6 Договору); невиконання вимог із забезпечення схоронності орендованого майна (п. 4.1.10 Договору); невиконання умов стосовно негайного припинення експлуатації орендованого майна в разі загрози виходу двигуна (двигунів) з ладу (п. 4.1.14 Договору), на переконання суду не носять характеру істотних, та не можуть бути підставою для розірвання договору в судовому порядку.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги про розірвання спірного Договору оренди майна № 912 від 01.11.2016 року є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умов задоволення судом вимог Позивача в частині розірвання спірного договору оренди, позов в частині вимог про зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно, слід також визнати обґрунтованим. При цьому, зважаючи на умови спірного договору щодо порядку повернення орендованого майна (п. 2.1 Договору), враховуючи подану заяву про вихід судом за межі заявлених позовних вимог, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне, з метою захисту інтересів Позивача встановити в рішенні суду обов'язок Відповідача повернути орендоване майно в порядку визначеному умовами Договору (шляхом передачі майна власними силами та за свій рахунок з оформленням акту приймання-передачі, оформленого датою фактичної передачі на території Позивача з оформленням товарно-транспортної накладної та акту виводу з експлуатації) укомплектованого технічними приладами для подальшого використання обладнання, яке було передано в оренду відповідно до Договору.

Заперечення Відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, не спростовують встановлених у справі обставин, які покладені судом в основу рішення, зокрема, щодо порушення Відповідачем умов спірного Договору як в частині сплати орендних платежів, так і в частині невиконання обов'язку з повернення орендованого майна.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 904/7551/17, а також клопотання про призначення у справі судової експертизи, задоволенню не підлягають, оскільки обставини, які є предметом дослідження у справі № 904/7551/17 та питання, які Відповідач просить поставити перед судовою експертизою, не стосуються предмету доказування у справі № 904/8521/17 та відповідно не мають значення для справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, адже, наведені в заяві Позивача заходи, не перебувають у необхідному (обовязковому) звязку, з можливістю виконання рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди майна № 912 від 01.11.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДВС-ІНВЕСТ» та Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВС-ІНВЕСТ» (50000, Дніпропетровська обл.. м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, офіс 431, код ЄДРПОУ 40032310) в порядку визначеному умовами Договору (шляхом передачі майна власними силами та за свій рахунок з оформленням акту приймання-передачі, оформленого датою фактичної передачі на території Позивача з оформленням товарно-транспортної накладної та акту виводу з експлуатації) укомплектоване технічними приладами для подальшого використання обладнання, яке було передано в оренду відповідно до Договору:

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33152740;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33135574;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33147815;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33137880;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33129428;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33104768;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33158597;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33120109;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33115354;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33141611;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33110691;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33140835;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33137080;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 3049291;

-двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33122659.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-ІНВЕСТ» (50000, Дніпропетровська обл.. м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, офіс 431, код ЄДРПОУ 40032310) 3200,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-ІНВЕСТ» про забезпечення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.12.2017

Суддя ОСОБА_5