Постанова № 70713814, 28.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 911/2058/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Гольцової Л.А., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"на ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2017 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.05.2017у справі№ 911/2058/16 господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"доПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгеновичпровизнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки у власність та усунення перешкод у користуванні майном,за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"пророз'яснення рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016, за участю представників: від позивачаЛенчицька Л.А.від відповідачаЯценко О.В.від третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі - ПАТ "Броварський завод пластмас"). Визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29592505 від 13.05.2016 16:18:09, приватний нотаріус Соколов О.Є., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, щодо права власності Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 684104832106; номер запису про право власності: 14497621. Скасовано запис про право власності: 14497621 щодо права власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 53; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 684104832106, внесений 13.05.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Соколовим О.Є., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. У решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 та рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16 залишено без змін.

26.01.2017 ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до господарського суду Київської області із заявою № 22-2960 від 25.01.2017 про роз'яснення рішення суду у справі № 911/2058/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі № 911/2058/16 (суддя Кошик А.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 22-2960 від 25.01.2017 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016 у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 (колегія суддів у складі: Кропивної Л.В. - головуючого, Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.) ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі № 911/2058/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 911/2058/16, ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Гольцової Л.А., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.11.2017 о 10 год. 40 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалась.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У заяві про роз'яснення рішення суду у справі № 911/2058/16 відповідач просив суд роз'яснити рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016 у даній справі, зокрема, зазначити, чи порушений порядок виконання вказаного рішення; визначити порядок відновлення обтяження заборони відчуження та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у зв'язку зі скасуванням у судовому порядку запису про право власності № 14497621 та відновленням правовідносин, що існували до здійснення зазначеного запису.

Мотивуючи зазначену заяву, відповідач вказав, що правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані іпотечним договором від 06.08.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 856 (далі - Іпотечний договір), який не припинено, він є діючим, заборгованість за кредитними договорами, які забезпечені Іпотечним договором, не погашена. Після набрання рішенням господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16 чинності запис про право власності 14497621 щодо права власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" підлягає скасуванню, у зв'язку з чим відповідачу не зрозуміло порядок відновлення записів про обтяження нерухомого майна, а саме заборони відчуження та іпотеки. Крім того, відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2016 у справі № 911/2058/16 було встановлено заборону державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо зміни статусу спірного майна, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 3-Б, та вчинення будь-яких інших дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на це майно.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Таким чином, як вірно зазначив апеляційний господарський суд, підлягають роз'ясненню ті висновки суду, чи частини рішення суду, які висловлені нечітко, незрозуміло або викликають подвійне сприйняття.

Натомість, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, відповідач не зазначив, які саме висновки чи частини судового рішення із цих мотивів підлягають роз'ясненню.

У той же час, як встановлено місцевим господарським судом, питання щодо виключення записів про обтяження майна на підставі Іпотечного договору під час розгляду даної справи не досліджувалось та не вирішувалось.

З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що питання, викладені у заяві відповідача про роз'яснення рішення суду, виходять за межі визначених законом підстав для роз'яснення судового рішення, а також за межі встановлених судом у даній справі обставин, а тому не підлягають дослідженню в порядку ст. 89 ГПК України, оскільки вирішення таких питань фактично свідчить про зміну (доповнення) змісту судового рішення.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що станом на момент подання відповідачем заяви № 22-2960 від 25.01.2017 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16 вказаний судовий акт виконано та скасовано запис про право власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на предмет іпотеки, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, і проблем при його виконанні не виникало.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідно до положень ст. 89 ГПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, апеляційний господарський суд вірно вказав, що та обставина, що рішення суду виконане, виключає необхідність у його роз'ясненні.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Право на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Великої Британії").

Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Відхиляючи скаргу, касаційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96).

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Колегія суддів касаційної інстанції, перевіривши повноту доказів, фактичним обставинам даної справи № 911/2058/16, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіривши мотиви, підстави, нормативно-правове обґрунтування оскаржуваних судових актів, беручи до уваги доводи касаційної скарги та враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про правильність підстав, на яких ґрунтувалися рішення судів нижчих інстанцій (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96) та, відповідно, про відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі № 911/2058/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді Л.А. Гольцова

С.Р. Шевчук