Ухвала суду № 70713802, 04.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 грудня 2017 року Справа № 911/845/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Козир Т.П.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 14.09.2017у справі Господарського суду№ 911/845/17 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"до1. Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України 2. Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_5 5. ОСОБА_6 6. ОСОБА_7 7. ОСОБА_8 8. ОСОБА_9 9. ОСОБА_10 10. ОСОБА_11 11. ОСОБА_12 12. ОСОБА_13 13. ОСОБА_14 14. ОСОБА_15 15. ОСОБА_16 16. ОСОБА_17 17. ОСОБА_18 провизнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 911/845/17.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон) визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом даного спору є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до відповідачів про визнання електронних торгів з реалізації квартир недійсними (немайнова вимога), скасування протоколів про проведення електронних торгів щодо реалізації квартир (немайнова вимога), скасування актів про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні (немайнова вимога) та застосування до правочинів щодо реалізації на електронних торгах квартир наслідків недійсності у загальному розмірі 13347781,00 грн. (майнова вимога).

Таким чином, 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становлять 240260,06 грн. (13347781,00*1,5%*120%); 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становлять 1920,00 грн. (1600*120%) Отже, заявник касаційної скарги повинен був сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені Законом, що становить 246020,06 грн. (240 260, 06 грн. + (1 920, 00 грн.*3)). Натомість, відповідно до квитанції № 0.0.863555959.1 від 04.10.2017, доданої до касаційної скарги, скаржник перерахував судовий збір у розмірі 240260,47 грн.

Наведене свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення її скаржникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 911/845/17.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА Т.П. КОЗИР