Ухвала суду № 70713707, 30.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 листопада 2017 року Справа № 910/27848/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"пророз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017у справі№ 910/27848/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф"третя особаПриватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"простягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: Вавдійчик Б.П.

третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі № 910/27848/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017, позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 1000000,00 дол. США заборгованості зі сплати кредиту, 136479,26 дол. США процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 910/27848/15 скасувати в частині стягнення 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення спати процентів за користування кредитом.

Справу № 910/27848/15 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017, в якій зазначає, що зі змісту постанови не вбачається, чи стосуються ТОВ "Коксотрейд" скасовані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення пені, адже частково задоволено касаційну скаргу ПрАТ "Термолайф".

У зв'язку із надходженням вказаної заяви витребувано від Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/27848/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017 призначено до розгляду на 30.11.2017.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" на заяву, в якому відповідач просить завершити розгляд заяви у десятиденний строк, визнати заяву ПАТ "Сбербанк" недопустимою, визнати подання ПАТ "Сбербанк" недопустимої, безпідставної та необґрунтованої заяви про роз'яснення зловживання процесуальними правами та винести з цього приводу окрему ухвалу та відмовити у задоволенні заяви.

30.11.2017 до Вищого господарського суду України Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю представників в іншій справі.

З огляду на визначені у ГПК повноваження Вищого господарського суду України, враховуючи те, що неявка представників заявника не перешкоджає вирішенню питання про роз'яснення, та зважаючи на закінчення передбачених процесуальним законом строків розгляду заяви, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За змістом наведеної норми, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Як свідчить зміст поданої заяви, заявникові не є зрозумілою резолютивна частина постанови щодо вирішення спору стосовно кожного з відповідачів.

Матеріали справи свідчать, що Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про солідарне стягнення з відповідачів зокрема пені за прострочення повернення кредиту та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

З мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017 вбачається, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, судів попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про обґрунтованість вимог в цій частині.

Частиною першою статті 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на предмет позову у цій справі, зміст заявлених позовних вимог та враховуючи вищенаведені норм законодавства, прийняті у справі судові рішення були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 в частині солідарного стягнення з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" пені за прострочення повернення кредиту та пені за прострочення спати процентів за користування кредитом.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Роз'яснити, що постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 910/27848/15 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 в частині стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення спати процентів за користування кредитом.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир