Ухвала суду № 70713462, 05.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ № 826/17695/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомОСОБА_1 доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016р., яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016р. залишена без змін, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, ідентифікаційний код Банку: 20717958), що полягає у невключенні до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку кредиторських вимог ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 22.09.1997 року) в розмірі 484 195,59 грн.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікову Марію Миколаївну (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, ідентифікаційний код Банку: 20717958) включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку суму заявлених кредиторських вимог ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 22.09.1997 року) в розмірі 484 195,59 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн.

06 червня 2017 року судом видано виконавчий лист.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.06.2017р. відкрито виконавче провадження №54166590 з виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/17695/15.

27 жовтня 2017 року представник позивача звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №54166590, в якій боржника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» замінити на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Луньо Іллю Вікторовича.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник відповідача - 2 проти її задоволення не заперечив.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2214 від 31.05.2017р. «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БГ «Банк» відсторонено від виконання обов'язків уповноважену особу Фонду на ліквідацію та відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни та з 06.06.2017р. призначено уповноважену особу Луньо Іллю Вікторовича.

З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

При вирішенні питання правонаступництва у випадку, якщо орган державної влади припинив свою діяльність, слід виходити не лише з формального правонаступництва, а й враховувати функціональне правонаступництво, а саме встановити до компетенції якого органу належить вирішення питання відновлення порушеного права позивача.

Зазначена позиція відповідає приписам пункту 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України", а саме зазначено, що "виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво".

Як свідчать обставини справи, обов'язок включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку суму заявлених кредиторських вимог ОСОБА_1 покладено на Уповноважену особу Новікову М.М., а тому делегування функцій останнього, як ліквідатора ПАТ "БГ Банк", новопризначеній Уповноваженій особі Фонду вказує, що Уповноважена особа Фонду Луньо Іллі Вікторович є функціональним правонаступником відповідача-1.

Суд при вирішенні даного питання керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України) та принципом обов'язковості судових рішень, за яким постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України (частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України), та виходить з того, що не здійснення заміни відповідача-1 на її функціонального правонаступника унеможливить виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року, що, у свою чергу, знівелює завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

При цьому судом не встановлено іншої особи, ніж Уповноважена особа Фонду Луньо Ілля Вікторович, яку можливо вважати правонаступником Уповноваженої особи Новікової Марії Миколаївни.

Враховуючи викладене, беручи до уваги можливість заміни на будь-якій стадії адміністративного процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача щодо заміни сторони виконавчого провадження та вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №54166590 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікову Марію Миколаївну, на його правонаступника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Луньо Іллю Вікторовича.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №54166590 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Луньо Іллю Вікторовича.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Амельохін В.В.