Ухвала суду № 70713186, 04.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 грудня 2017 року м. Київ № 826/13045/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування в повному обсязі вимоги від 13.06.2016 №Ф-724-У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 257664,02 грн.

До суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому представник позивача просить забезпечити позов (з урахуванням заяви про уточнення мотивувальної та прохальної частин клопотання від 27.11.2017) до набрання судовим рішенням в адміністративній справі законної сили шляхом зупинення дії вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13.06.2016 №Ф-724-У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 257664,02 грн.

За твердженням представника позивача, акт від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/НОМЕР_1 та документальна планова виїзна перевірка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що проводилася ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві в 2015 році була предметом судового розгляду в Окружному адміністративному суді міста Києва (справа №826/8521/16). Судом визнано згадану перевірку незаконною та встановлено відсутність правових наслідків такої. Відповідно прийняті на підставі акта перевірки від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/НОМЕР_1 податкові повідомлення-рішення від 31.08.2015 №0041461701 та №0041481701, а також видана податкова вимога від 03.12.2015 №7859-23 визнанні протиправними та скасовані.

У клопотанні про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначає про очевидну небезпеку заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, так як на підставі оскаржуваної вимоги Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального правління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною розпочато процес примусового стягнення грошових коштів з позивача, що може завдати значної майнової шкоди, унеможливити подальшу незалежну професійну діяльність, а для відновлення порушених прав та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу. Представник зазначив, що в рамках вказаного виконавчого провадження Головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 16.05.2017 та постанову про арешт коштів боржника від 06.09.2017, що унеможливлює подальшу незалежну професійну діяльність приватного нотаріуса, оскільки через арешт рахунків позивач не може сплачувати оренду приміщення нотаріальної контори, оплату державної охорони приміщень нотаріальної контори та архіву, унеможливлює роботу державних реєстрів та баз даних, якими користується нотаріус при посвідченні правочинів. Наведене, за твердженням представника, може призвести до втрати позивачем права на зайняття нотаріальною діяльністю.

У судове засідання, 20.11.2017, призначене для розгляду відповідного клопотання прибув представник позивача. Відповідач - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, участі повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи ненадання відповідачем доказів щодо правових підстав формування оскаржуваної вимоги, за відсутності заперечень представника позивача, в розгляді клопотання було оголошено перерву.

У судовому засіданні, 27.11.2017, представник позивача, з урахуванням подання відповідачем доказів та письмових заперечень, підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову, водночас просив надати час для уточнення мотивувальної та прохальної частини клопотання. Відповідач - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, участі повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача додано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 в адміністративній справі 826/8521/16 за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.08.2015 №0041461701 та №0041481701, а також податкову вимогу від 03.12.2015 №7859-23.

Окружний адміністративний суду міста Києва в постанові дійшов висновку, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві не вчинялись жодні дії щодо належного повідомлення позивача про проведення планової виїзної перевірки, зокрема щодо направлення на адресу: м. Київ, вул. Васильківська, 34, наказу та повідомлення, встановлено невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 27.01.2015 призвело до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві повернуто на підставі частини третьої статті 189 КАС України. Отже, відповідно до частини третьої статті 254 КАС України, станом на час розгляду даної адміністративної справи, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 в адміністративній справі 826/8521/16 набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На думку суду, висновок Окружного адміністративного суду міста Києва в постанові від 27.07.2017 в адміністративній справі 826/8521/16 щодо відсутності правових наслідків перевірки, за наслідками якої складено акт від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/НОМЕР_1 не потребує доказування вданій справі, оскільки сторонами в адміністративній справі 826/8521/16 були ті ж самі сторони, а постанова в цій справі набрала законної сили.

В листі ГУ ДФС м. Києва від 03.11.2017 №17449/П/26-15-13-03-10, у відповідь на адвокатський запит, зазначено, що за наслідками перевірки позивача складено акт від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/НОМЕР_1, документальною перевіркою встановлені порушення, в тому числі зі сплати єдиного соціального внеску, на підставі акту перевірки приватному нотаріусу ОСОБА_1 донараховано єдиного соціального внеску в загальній сумі 260209,56 грн. (основного платежу - 232600,56 грн., штрафних санкцій - 27609,00 грн.). Наведене також підтверджується письмовими запереченнями.

Представник позивача зазначив, що примусове стягнення недоїмки та штрафу державним виконавцем суттєво впливає на можливість здійснення позивачем професійної діяльності нотаріуса, що може призвести до втрати відповідного дозволу.

З огляду на такі доводи представника позивача, враховуючи, що оскаржувана вимога сформована на підставі акту перевірки від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/НОМЕР_1, складеного за наслідками перевірки, щодо якої суд дійшов висновку про відсутність правових наслідків такої, то суд вважає, що клопотання про забезпечення підлягає задоволенню.

В даному випадку суд бере до уваги, що оскаржувана вимога сформована 13.06.2016, постановами державного виконавця від 16.05.2016 відкрито виконавче провадження 53915413 та накладено арешт на майно позивача. Тобто, позивач перебуває в такому стані тривалий час, що суттєво може вплинути на її інтереси стосовно здійснення професійної діяльності нотаріуса. Разом з тим, представник відповідача обґрунтував свої заперечення наявністю інформації про заборгованість в інтегрованій картці та висновками в акті перевірки від 17.07.2015 №859/26-53-17-01/НОМЕР_1.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, відповідно на підставі частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України слід вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги від 13.06.2016 № Ф-724-У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 257664,02 грн., сформованої ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Керуючись статтями 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Зупинити дію вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13 червня 2016 року №Ф-724-У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 257664,02 грн. (двісті п'ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 02 коп.) - до набрання рішення в адміністративній справі №826/13045/17 законної сили.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець