Ухвала суду № 70713138, 31.10.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/5601/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2011 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі № 2а/2570/5601/2011

за поданням Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білекспомеблі»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2011 Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з поданням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білекспомеблі» (ідентифікаційний код 32601692) податкового боргу з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, податку на доходи найманих працівників на загальну суму 143 879,82 грн. згідно податкової вимоги від 31.08.2011 № 172.

Так, згідно ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. При цьому п. 4 ч. 2 ст. 1833 Кодексу встановлює обов’язок зазначення підстав звернення з поданням, обставин, що підтверджуються доказами, та вимог заявника.

Отже, як визначено п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України - стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. При цьому п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України визначає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, де п. 58.3 ст. 58 встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із матеріалів подання, податкову вимогу від 31.08.2011 № 172 відповідачем отримано 20.09.2011, про що свідчить відмітка про вручення на поштовому відправленні з підписом уповноваженої посадової особи відповідача.

Таким чином, перебіг шістдесятиденного терміну для сплати відповідачем боргу, вказаного у зазначеній податковій вимозі від 31.08.2011 № 172 розпочався 20.09.2011.

Відповідно останній день строку для сплати вказаного податкового боргу припадає на 19.11.2011.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем передчасно подано подання – тобто до закінчення строку, передбаченого Податковим кодексом України для добровільної сплати боргу відповідачем.

Крім того, необхідно зазначити, що ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до подання органів державної податкової служби, де п. 6 передбачено, що подання повинно містити підпис уповноваженої особи суб’єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. Зазначену вимогу позивачем не виконано - підпис уповноваженої особи печаткою не скріплено.

Такі обставини вказують на невідповідність подання вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ч. 3 ст. 1833Кодексу адміністративного судочинства України позивачу надається строк до 09-30 год. 01.11.2011 для усунення недоліків.

Керуючись ст. 19 та ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білекспомеблі» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Повідомити Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію про невідповідність подання вимогам, що зумовлюють звернення до суду.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09-30 год. 01.11.2011.

Роз’яснити заявнику, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк, подання буде повернуто.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк