Постанова № 70712793, 18.05.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1967/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Григор’євій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/1967/2011

за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Стадбуд-08»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2011 Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі – МДПІ) звернулась з адміністративним позовом (зі змінами) до Приватного підприємства «Стадбуд-08» (далі - ПП «Стадбуд-08») про стягнення податкового боргу у розмірі 340,00 грн. по єдиному податку з юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в тексті якої просив задовольнити позов та слухати справу без участі представника.

Відповідач до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи. (зворотне повідомлення отримано керівником підприємства ОСОБА_2 – а. с. 14).

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 та ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПП «Стадбуд-08» як юридична особа, 13.10.2008 зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівській області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до МДПІ як платник податків 13.10.2008 (а. с. 5,6).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп. 14.1.156 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що відповідач порушив терміни подання податкової звітності, про що МДПІ складено Акт перевірки своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку від 11.11.2010 № 210/15-017.

На підставі вказаного Акту МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 19.11.2010 № 0006041540/0, яким визначено суму податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність на загальну суму 340,00 грн., яке не було отримано, про що складено довідку МДПІ № 51.

Таким чином відповідно до вимоги ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 17.01.2011 № 26 у розмірі 340,00 грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою про незнаходження адресата за зазначеною адресою. Був складений відповідний акт, а податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень, отже податкові зобов’язання є узгодженими. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20, п. 59.3 ст. 59, п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України та відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за якою активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Стадбуд-08» (вул. Колгоспна, 23, с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області, 15554, код ЄДРПОУ 36130906) до Місцевого бюджету Андріївської сільської ради (р/р 34213378700527, код 18050100, код отримувача 22826386, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592) суму податкового боргу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк