Ухвала суду № 70712338, 05.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2017 р. № 820/5173/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представників відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Харківській області по опломбуванню (опечатуванню) трьох паливороздатних колонок з двома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також однієї роздатної колонки зрідженого газу з двома пістолетами м.Харків, вул. Залютинська, 14;

- зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Харківській області вчинити певні дії, а саме: зняти пломбу (печатки) трьох паливороздатних колонок з двома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також однієї роздатної колонки зрідженого газу з двома пістолетами м.Харків, вул. Залютинська, 14.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Суд поставив на обговорення питання щодо неприбуття представника позивача у судове засідання.

Представник відповідача просив залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР" без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

03 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР" звернулось до суду із даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.11.2017 об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 11:00 год. 21.11.2017 представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу: 61080, м. Харків, вул. Сохора, буд. 1а, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка вручена останньому 16.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с. 84).

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено до 10:45 год. 05.12.2017.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 10:45 год. 05.12.2017 направлена позивачу на адресу: 61080, м. Харків, вул. Сохора, буд. 1а, однак конверт із судовими документами повернувся до суду з поміткою "повернення за незапитом".

Так, відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання, призначене на 10:45 год. 05.12.2017 представник позивача повторно не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не зазначено жодних поважних причин неможливості явки в судові засідання та судом таких обставин також не встановлено, також не надано і заяви про можливість розгляду справи за відсутності уповноваженого представника.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЛЬС-АР" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин