Постанова № 70711794, 30.11.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 листопада 2017 року Справа № 814/1449/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, пр. третьої особи ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_5, АДРЕСА_7 Миколаївська область, 55202

доВідділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_3, АДРЕСА_1, 55200 провизнання протиправним та скасування рішення від 14.08.2015 р. № 23676864, визнання протиправним та скасування свідоцтво про право власності від 14.08.2015р. № НОМЕР_1 ,НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23676864 від 14.08.2015, визнання протиправним та скасування свідоцтво на право власності № НОМЕР_1 від 14.08.2015 № НОМЕР_4 від 14.08.2015.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що здійснення відповідачем реєстрації права власності на квартиру № НОМЕР_2 за ОСОБА_3 відбулось в порушення вимог чинного законодавства, оскільки подані ним документи не відповідають вимогам та не дають змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Технічний паспорт слід вважати нікчемним, оскільки був сфабриковано та складено без присутності представників БТІ.

Відповідач позов не визнає, просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки реєстрація за ним права власності АДРЕСА_2 відбулась відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухав пояснення представників позивача, третьої особи, дослідив матеріали справи, суд встановив:

Позивачу 02.09.2016 року стало відомо, що 14.08.2015 реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано право власності на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_3 на підставі заяви № 12572345 від 29.07.2015, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позивач у позовній заяві зазначає, що фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 понад 15 років, та повідомив суд, що станом на день подачі позову у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області розглядається справа за позовом ОСОБА_3 щодо виселення позивача зі спірної квартири.

Позивач вважає, що квартира за адресою АДРЕСА_4 належить йому, оскільки у нього є договір № 37 від 04.02.1997 року, укладений з БМУ «Первомайськгоспбуд» на дольову участь в будівництві 120 кв. житлового будинку по АДРЕСА_2, за умовами якого підрядник завершує будівництво кв.НОМЕР_2, а позивач здійснює оплату вартості робіт.

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради № 349 від 07.07.2003 року затверджено акт державної комісії прийняття в експлуатацію другої секції на 40 квартир 120 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2.

Матеріали справи містять рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2-1492/2008 від 03.11.2008 року за позовом ОСОБА_5 до Первомайського міськвиконкому про визнання права власності на АДРЕСА_5, яким позивачу у позові відмовлено, в зв'язку з тим, що заборгованість зі сплати вартості квартири не була сплачена у повному обсязі, умови договору не були виконані, тому неможливо визнати право власності на спірну квартиру. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним рішення міської ради щодо відмови йому у видачі ордера для заселення його у АДРЕСА_6 та зобов'язати раду прийняти рішення про видачу ордеру. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.11.2013 року постанову суду І інстанції, якою позивачу відмовили у позові та ухвалу суду ІІ інстанції залишили без змін та зазначено, що вимоги про видачу ордеру витікають із цивільно-правових інтересів позивача щодо спірної квартири, які вже врегульовані 03.11.2008 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2009 року, відповідно до яких у визнанні права власності за ОСОБА_5 на спірну квартиру відмовлено.

Будинок 32 у м. Первомайську був прийнятий в експлуатацію у 2003 році.

Позивач не надав суду доказів вжиття дієвих заходів по реєстрації права власності квартири НОМЕР_2 на своє ім'я з 2003 року до 2015- поки третя особа не зареєструвала право власності на спірну квартиру за собою. У позивача є рішення, яке набрало законної сили від 29.01.2009 про відмову йому у позові про визнання права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: обов'язковість судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов'язковою умовою визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями суб'єкта владних повноважень, тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду , які права його порушені, оскільки рішенням суду, яке набрало закону силу, йому відмовлено у праві власності на спірну квартиру. З огляду на викладені обставини, позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача , тому суд не дає оцінку наданим ОСОБА_3 документам для реєстрації права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 04.12.2017р.