Постанова № 70711547, 13.09.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Київ № 810/3344/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень та розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б., щодо відокремлення постанов про стягнення виконавчого збору №31661749, №42206480, №31381950, №32518262 в окремі виконавчі провадження №45220491, №45221992, №45222165, №45221906, виділення виконавчого провадження №39815759 зі складу зведеного виконавчого провадження №44190527 та приєднання виконавчих проваджень №45220491, №45221992, №45222165, №45221906, №39815759 до новоутвореного зведеного виконавчого провадження №46033830, відкриття виконавчих проваджень №45220491, №45221992, №45222165, №45221906 по примусовому стягненню боргу із ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. щодо нездійснення належного розподілу коштів, одержаних внаслідок реалізації транспортного засобу боржника у межах зведеного виконавчого провадження №4419527;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про повернення виконавчого документа стягувачу (ОСОБА_3) від 21.10.2014 року №31381950, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2п-9/2012 від 09.02.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 447078,89 грн. боргу, в частині виведення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадження за зведеним виконавчим провадженням №44190527;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про повернення виконавчого документа стягувачу (ОСОБА_3) від 21.10.2014 року №42206480, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №1008/3023/12 від 29.01.2014, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 29060,28 грн. боргу, в частині виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадження за зведеним виконавчим провадженням №44190527;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про повернення виконавчого документа стягувачу (ОСОБА_3) від 21.10.2014 року №32518262, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-3520 від 04.05.2012, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 513126,37 грн. боргу, в частині виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадження за зведеним виконавчим провадженням №44190527;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про повернення виконавчого документа стягувачу (ОСОБА_4) від 21.10.2014 року №31661749, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-1914 від 28.02.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 275545,97 грн. боргу в частині виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадження за зведеним виконавчим провадженням №44190527;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження №45220491 (з примусового виконання постанови державного виконавця від 21.10.2014 №31661749 про стягнення із ОСОБА_1 27554,40 грн. виконавчого збору) до зведеного виконавчого провадження №46033830;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження №45221992 (з примусового виконання постанови державного виконавця від 21.10.2014 №42206480 про стягнення із ОСОБА_1 2906,03 грн. виконавчого збору) до зведеного виконавчого провадження №46033830;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження 45222165 (з примусового виконання постанови державного виконавця від 21.10.2014 №31381950 про стягнення із ОСОБА_1 44707,89 грн. виконавчого збору) до зведеного виконавчого провадження №46033830;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження №45221906 (з примусового виконання постанови державного виконавця від 21.10.2014 №32518262 про стягнення із ОСОБА_1 51312,64 грн. виконавчого збору) до зведеного виконавчого провадження №46033830;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. від 21.10.2014 ВП №39815759 про виведення виконавчого провадження №39815759 (з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1008/1445/12 від 14.12.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" 2910123,76 грн.) зі складу зведеного виконавчого провадження №44190527 (первісне зведене виконавче провадження, до складу якого входили виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справам №1008/3023/12 від 29.01.2014, №2п-9/2012 від 09.02.2012, №2-1914 від 28.02.2012, №2-1008/1445/12 від 14.12.2012, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області, та виконавчого листа по справі №2-3520 від 04.05.2012, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 боргів на користь стягувачів);

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б від 28.10.2014 №39815759 про приєднання виконавчого провадження № 39815759 до новоствореного зведеного виконавчого провадження №46033830 (до складу якого входили виконавчі провадження по примусовому виконанню постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій);

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2906,03 грн. від 21.10.2014 №42206480, винесену на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №1008/3023/12 від 29.01.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 29060,28 грн. боргу у виконавчому провадженні №42206480 та виділену в окреме провадження №45221992;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 44707,89 грн. від 21.10.2014 №31381950, винесену на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі №2п-9/2012 від 09.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 447078,89 грн. боргу у виконавчому провадженні № 31381950 та виділену в окреме провадження № 45222165;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 51312,64 грн. від 21.10.2014 №32518262, винесену на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-3520 від 04.05.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 513126,37 грн. боргу у виконавчому провадженні №32518262 та виділену в окреме провадження №45221906;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 27554,40 грн. від 21.10.2014 №31661749, винесену на підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-1914 від 28.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 275543,97 грн. у виконавчому провадженні №31661749 та виділену в окреме провадження №45220491;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 №45221992, винесену на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. від 21.10.2014 №42206480 про стягнення із ОСОБА_1 2906,03 грн. виконавчого збору;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 №45222165, винесену на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. від 21.10.2014 № 31381950 про стягнення із ОСОБА_1 44707,89 грн. виконавчого збору;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 №15221906, винесену на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. від 21.10.2014 №32518262 про стягнення із ОСОБА_1 51312,64 грн. виконавчого збору;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 №45220491, винесену на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. від 21.10.2014 №31661749 про стягнення із ОСОБА_1 27554,40 грн. виконавчого збору;

- скасувати розпорядження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 15.01.2015 №46033830 про перерахування грошових коштів у сумі 114941,96 грн.;

- зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити належний розподіл грошових коштів, одержаних внаслідок реалізації рухомого майна боржника: транспортного засобу SKODA модель SUPERB ELEGANCE, д.н.з. НОМЕР_1 в порядку статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати стягнуті кошти публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що систематичні дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призвели до неможливості ПАТ «Державний ощадний банк України» як стягувача у виконавчому провадженні задовольнити свої вимоги шляхом отримання коштів від реалізації рухомого майна боржника: транспортного засобу SKODA модель SUPERB ELEGANCE, д. н. з. НОМЕР_1.

Відповідачем письмових заперечень проти позову до суду надано не було.

В судових засіданнях 22.06.2017, 15.08.2017, 07.09.207, 13.09.2017 представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 13.09.2017 суд за письмовим клопотанням позивача поставив на обговорення сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник позивача щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129) зареєстроване в якості юридичної особи 28.12.2005 за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.12.2015 (том 3, а.с. 21).

Cудом встановлено, що 14.12.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист по справі №2-1008/1445/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 574728,00 грн. прострочену заборгованість за кредитом, 2025272 грн. дострокового стягнення кредиту, 283506,83 грн. заборгованості за процентами, 23397,93 грн. пені за порушення строків сплати кредиту, 3219,00 грн. судового збору, а всього 2910123,76 грн. (том 4, а.с. 4).

На виконання виконавчого листа №2-1008/1445/12, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 14.12.2012, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №35940744 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2013, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у тому числі транспортний засіб - SKODA SUPERB ELEGANCE 1.8, д.н.з. НОМЕР_1 (том 4, а.с. 22).

08.02.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №35940744 винесено постанову, якою оголошено розшук майна транспортного засобу SKODA SUPERB ELEGANCE 1.8, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1 (том 4, а.с. 35).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 09.10.2012 державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ, за дорученням державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 09.10.2012, вже було описано та накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 - автомобіль SKODA модель SUPERB ELEGANCE, д.н.з. НОМЕР_1 (том 4, а.с. 11-15).

19.08.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №35940744 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю нерухомого майна, що належить боржнику на території Солом'янського району м. Києва (том 4, а.с. 49).

12.09.2013 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Власюком А.В. відкрито виконавче провадження №39815759 з примусового виконання виконавчого листа №2-1008/1445/12, виданого 14.12.2012 Васильківським міськрайонним судом Київської області (том 4, а.с. 58).

Також, у провадженні відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції перебували виконавчі провадження:

- №32518262 (з примусового виконання виконавчого листа №2-3520 від 04.05.2012, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 513126,37 грн.);

- №31661749 (з примусового виконання виконавчого листа №2-1914 від 28.02.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 275543,97 грн.);

- №42206480 (з примусового виконання виконавчого листа №1008/3023/12 від 29.01.2014, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 29060,28 грн.);

- №31381950 (з примусового виконання виконавчого листа №2п-9/2012 від 09.02.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 447078,89 грн.).

20.09.2013 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. виконавче провадження №39815759 приєднано до зведеного виконавчого провадження №44190527, яке веде Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (том 4, а.с. 53).

Судом встановлено, що до складу зведеного виконавчого провадження №44190527 увійшли також виконавчі провадження №31661749, №42206480 №31381950, №32518262.

В подальшому виконавчі провадження №31661749, №42206480, №31381950, №32518262, що входили до складу зведеного виконавчого провадження №44190527, були закінчені у зв'язку з письмовими заявами стягувачів про повернення виконавчого документа без виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановами державного виконавця від 21.10.2014 (том 3, а.с. 105, 121, 130, 153).

У пункті 2 зазначених постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2014 у ВП №31661749, №42206480, №31381950, №32518262 передбачено виведення в окреме провадження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

У зв'язку з чим, 28.10.2014 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. було відкрито виконавче провадження №45222165 з виконання постанови від 21.10.2014 у ВП №31381950 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору 44707,89 грн. (том 3, а.с. 106, 111).

Також, 28.10.2014 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. було відкрито виконавче провадження №45222017 з виконання постанови від 21.10.2014 у ВП №31381950 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій 100 грн. (том 3, а.с. 166, 170).

28.10.2014 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. було відкрито виконавче провадження №45221906 з виконання постанови від 21.10.2014 у ВП №32518262 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору 51312,64 грн. (том 4, а.с. 245-246).

Також, 28.10.2014 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. було відкрито виконавче провадження №45220658 з виконання постанови від 21.10.2014 у ВП №32518262 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій 100 грн. (том 3, а.с. 119, 123).

28.10.2014 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. було відкрито виконавче провадження №45220491 з виконання постанови від 21.10.2014 у ВП №31661749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору 27554,40 грн. (том 3, а.с. 142, 145).

Також, 28.10.2014 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. було відкрито виконавче провадження №45220583 з виконання постанови від 21.10.2014 у ВП №31661749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій 100 грн. (том 3, а.с. 131, 134).

28.10.2014 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. було відкрито виконавче провадження №45221992 з виконання постанови від 21.10.2014 у ВП №42206480 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору 2906,03 грн. (том 3, а.с. 154, 159).

Також, 28.10.2014 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. було відкрито виконавче провадження №45221949 з виконання постанови від 21.10.2014 у ВП №42206480 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій 100 грн. (том 3, а.с. 177, 183).

Крім того, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. від 21.10.2014 №39815759 виконавче провадження №39815759 з примусового виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-1008/1445/12 від 14.12.2012 про стягнення із ОСОБА_1 2910123,76 грн. боргу на користь АТ «Ощадбанк» було виведено зі складу зведеного виконавчого провадження №44190527 у зв'язку з завершенням виконавчих проваджень крім одного відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» (том 4, а.с. 129).

Судом встановлено, що виконавчі провадження №45220491, №45220583, №45221992, №45222017, №45221906, №45220658, №45222165, №45221949 щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій постановами державного виконавця від 28.10.2014 були приєднані до новоствореного зведеного виконавчого провадження №46033830 (том 4, а.с. 131-136, 247 том 1, а.с. 96, 103, 110).

До цього ж зведеного виконавчого провадження №46033830 було приєднано й виконавче провадження №39815759 з примусового виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-1008/1445/12 від 14.12.2012 про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 2910123,76 грн. на користь ПАТ «Ощадбанк» (том 4, а.с. 134).

З матеріалів справи слідує, що 25.07.2014 відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області листом №5258 направив пакет документів до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль SKODA модель SUPERB ELEGANCE 1.8, випуск 2004 р., колір бежевий, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 119321,00 грн., арештованого в ході зведеного виконавчого провадження для передачі майна на реалізацію та організації конкурсу з визначення торгівельної організації (том 4, а.с. 71).

Зі змісту протоколу проведення електронних торгів № 12435 від 17.11.2014 вбачається, що 17.11.2014 в результаті проведення електронних торгів вищезазначений транспортний засіб було реалізовано. Ціна продажу склала 120991,54 грн. (том 4, а.с. 54-57).

Відповідно до листа від 09.12.2014 №82/7 відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, адресованого ДІ «Інформаційний центр», кошти за реалізоване на електронних торгах майно - транспортний засіб SKODA модель SUPERB ELEGANCE 1.8, випуск 2004 р., колір бежевий, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 114941,96 грн. надійшли на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 05.12.2014 (том 4, а.с. 152).

Відповідно до розпорядження відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 15.01.2015 №46033830, грошові кошти у сумі 114941,96 грн., що надійшли 05.12.2014 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу зведеного виконавчого провадження від реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля SKODA модель SUPERB ELEGANCE, д.н.з. НОМЕР_1, перераховані:

1. 100 грн. на рахунок витрат з проведення виконавчих дій згідно з постановою (ами) про стягнення з боржника витрат ВП №45220583;

2. 100 грн. на рахунок витрат з проведення виконавчих дій згідно з постановою (ами) про стягнення з боржника витрат ВП №45221949;

3. 100 грн. на рахунок витрат з проведення виконавчих дій згідно з постановою (ами) про стягнення з боржника витрат ВП №45222017;

4. 100 грн. на рахунок витрат з проведення виконавчих дій згідно з постановою (ами) про стягнення з боржника витрат ВП №45220658;

5. 27554,40 грн. на рахунок виконавчого збору ВП №45220491;

6. 2906,03 грн. на рахунок виконавчого збору ВП №45221992;

7. 44707,89 грн. на рахунок виконавчого збору ВП №4522165;

8. 39273,64 грн. на рахунок виконавчого збору ВП №45221906 (том 1, а.с. 83).

Тобто, стягнуті кошти від реалізації транспортного засобу розподілені державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №46033830 таким чином, що вся отримана сума - 114941,96 грн. сплачена на погашення виконавчого збору (114441,96) та компенсацію витрат на проведення виконавчих дій (400,00 грн.).

При цьому у виконавчому провадженні №39815759 в рамках того ж зведеного виконавчого провадження №46033830 жодних відрахувань на користь АТ «Ощадбанк» не передбачено.

Позивач, вважаючи дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. щодо відокремлення постанов про стягнення виконавчого збору №31661749, №42206480, №31381950, №32518262 в окремі виконавчі провадження №45220491, №45221992, №45222165, №45221906, виділення виконавчого провадження №39815759 зі складу зведеного виконавчого провадження №44190527 та приєднання виконавчих проваджень №45220491, №45221992, №45222165, №45221906, №39815759 до новоутвореного зведеного виконавчого провадження №46033830, відкриття виконавчих проваджень №45220491, №45221992, №45222165, №45221906 по примусовому стягненню боргу із ОСОБА_1 виконавчого збору, а також дії відповідача щодо перерахунку грошових коштів в оплату виконавчого збору та виконавчих дій та прийняття розпорядження від 15.01.2015 №46033830 протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. щодо приєднання виконавчих проваджень №45220491, №45221992, №45222165, №45221906, №39815759 до новоутвореного зведеного виконавчого провадження №46033830 та скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження №45220491 до зведеного виконавчого провадження №46033830; від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження №45221992 до зведеного виконавчого провадження №46033830; від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження 45222165 до зведеного виконавчого провадження №46033830; від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження №45221906 до зведеного виконавчого провадження №46033830; від 21.10.2014 про виведення виконавчого провадження №39815759 зі складу зведеного виконавчого провадження №44190527; від 28.10.2014 про приєднання виконавчого провадження №39815759 до новоствореного зведеного виконавчого провадження №46033830, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, чинній на момент початку періоду бездіяльності відповідача, тобто з 21.10.2014, далі - Закон №606-XIV).

В силу ч.1 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно з ч.1 ст.17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ч.2 ст.17 Закону №606-XIV).

Частиною 1 статті 28 Закону №606-XIV передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 28 Закону №606-XIV розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону №606-XIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п.3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (у редакції, чинній на момент початку періоду бездіяльності відповідача, тобто з 21.10.2014, далі - Інструкція №512/5) у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання (п.3.8.1 Інструкції №512/5).

За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням (п.3.8.2. Інструкції №512/5).

Відповідно до п.3.8.8 Інструкції №512/5 за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Згідно з пунктом п.3.13.2 Інструкції №512/5 у разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу.

Так, відповідно до підпункту 3.7.4 пункту 3.7 Інструкції №512/5 у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

У разі повернення виконавчого документа з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 47 Закону, постанова про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не виділяється та залишок нестягнутої суми виконавчого збору не стягується.

Отже, підставою для об'єднання у зведене виконавче провадження декількох окремих виконавчих проваджень є наявність одного спільного боржника.

Як вже встановлено судом, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції перебували виконавчі провадження: №32518262 (з примусового виконання виконавчого листа №2-3520 від 04.05.2012, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 513126,37 грн.); №31661749 (з примусового виконання виконавчого листа №2-1914 від 28.02.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 275543,97 грн.); №42206480 (з примусового виконання виконавчого листа №1008/3023/12 від 29.01.2014, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 29060,28 грн.); №31381950 (з примусового виконання виконавчого листа №2п-9/2012 від 09.02.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 447078,89 грн.), №39815759 (з примусового виконання виконавчого листа №2-1008/1445/12 від 14.12.2012, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу в сумі 2910123,76 грн.).

Суд зазначає, що державним виконавцем, у зв'язку з наявністю кількох відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, було об'єднано до зведеного виконавчого провадження №44190527 виконавчі провадження №39815759, №31661749, №42206480, №31381950 та №32518262.

Судом встановлено, що виконавчі провадження №31661749, №42206480, №31381950, №32518262, що входили до складу зведеного виконавчого провадження №44190527, були закінчені у зв'язку з заявами стягувачів про повернення виконавчих документів.

Разом з тим, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеними провадженнями стягнуті не були, у зв'язку з чим, державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій №45220491, №45220583, №45221992, №45222165, №45222017, №45221906, №45220658, №45221949. Крім того, виконавче провадження №39815759 також було виведено відповідачем зі складу зведеного виконавчого провадження №44190527.

В подальшому, виконавчі провадження №45220491, №45220583, №45221992, №45222165, №45222017, №45221906, №45220658, №45221949 та №39815759 були приєднані до новоствореного зведеного виконавчого провадження №46033830.

Щодо правомірності виведення із зведеного виконавчого провадження №44190527 виконавчого провадження №39815759, то суд наголошує на тому, що норми чинного законодавства окремо не визначають підстави щодо виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що зведене виконавче провадження передбачає існування декількох (два і більше) незавершених виконавчих провадження, які об'єднані спільним боржником.

Суд звертає увагу на те, що норми чинного законодавства не передбачають визначення категорії «завершення виконавчого провадження».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в силу ч.1 ст.30 Закону №606 державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, завершенням виконавчого провадження є, у тому числі, і повернення виконавчого документа стягувачу у порядку ст.47 Закону №606.

Як зазначено вище, у виконавчих провадженнях №31661749, №42206480, №31381950, №32518262 державним виконавцем 21.10.2014 були прийняті постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, виконавчі провадження №31661749, №42206480, №31381950, №32518262 були завершенні, у той час як в рамках зведеного виконавчого провадження №44190527 станом на 21.10.2014 залишилось лише одне незавершене виконавче провадження - виконавче провадження №39815759, що на думку суду, не відповідає дає суті зведеного виконавчого провадження.

У зв'язку з цим, суд вважає дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. щодо виділення виконавчого провадження №39815759 зі складу зведеного виконавчого провадження №44190527 обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо дій державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про приєднання виконавчих проваджень №45220491, №45221992, №45222165, №45221906, №39815759 до новоутвореного зведеного виконавчого провадження №46033830 та скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про приєднання виконавчих провадження №45220491, №45221992, №45222165, №45221906, №39815759, то суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017, від 22.06.2017, 15.08.2017 було витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадження №46033830.

Судом також було постановлено окрему ухвалу від 15.08.2017 з метою повідомити Головне територіальне управління юстиції у Київській області про виявлені факти порушення закону Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у зв'язку з невиконанням судових рішень, для вжиття відповідних заходів реагування.

Разом з тим документи, зокрема, матеріали виконавчого провадження №46033830 на виконання вимог неодноразових ухвал суду від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області в повному обсязі не надійшли.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач не виконав обов'язку, покладеного на нього як на суб'єкта владних повноважень, не надавши суду письмові заперечення проти позову чи письмових пояснень за позовом, явку свого представника в жодне з чотирьох судових засідань по справі не забезпечив, не повідомивши суду про причини неможливості це зробити, а також не надавши суду всіх витребуваних доказів, навіть після постановлення судом окремої ухвали з цього приводу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, з якого вбачається, що зведене виконавче провадження №46033830 було відкрито 28.10.2014 на підставі постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишина Петра Богдановича.

Суд звертає увагу на те, що в рамках виконавчих проваджень №45220491, №45221992, №45222165, №45221906 постановлено стягнути виконавчий збір із ОСОБА_1, який також має статус боржника у виконавчому провадженні №39815759, що на думку суду, є підставою для об'єднання вказаних виконавчих проваджень в рамках нового зведеного провадження.

А тому, на думку суду, державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишин Петро Богданович, приєднуючи виконавчі провадження №45220491, №45221992, №45222165, №45221906 та №39815759 до зведеного виконавчого провадження №46033830, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишина Петра Богдановича щодо приєднання виконавчих проваджень №45220491, №45221992, №45222165, №45221906 та №39815759 до зведеного виконавчого провадження №46033830 та скасування постанов від 28.10.2014 про приєднання виконавчих провадження №45220491, №45221992, №45222165, №45221906, №39815759.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. щодо нездійснення належного розподілу коштів, одержаних внаслідок реалізації транспортного засобу боржника у межах зведеного виконавчого провадження №4419527 та скасування розпорядження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 15.01.2015 №46033830 про перерахування грошових коштів у сумі 114941,96 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до Розпорядження начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Вовченко О.В. від 15.01.2015 (ЄДРВП 46033830) грошові кошти у сумі 114941,96 грн., що надійшли 05.12.2014 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчих документів зведеного виконавчого провадження, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, відповідно до ст. 43, 44, 45 Закону України «Про виконавче провадження» перераховані: 100 грн. на рахунок витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою (ами) про стягнення з боржника витрат ВП 45220583; 100 грн. на рахунок витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою (ами) про стягнення з боржника витрат ВП 45221949; 100 грн. на рахунок витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою (ами) про стягнення з боржника витрат ВП 45222017; 100 грн. на рахунок витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою (ами) про стягнення з боржника витрат ВП 45220658; 27554,40 грн. на рахунок виконавчого збору ВП 45220491; 2906,03 грн. на рахунок виконавчого збору ВП 45221992; 44707,89 грн. на рахунок виконавчого збору ВП 4522165; 39273,64 грн. на рахунок виконавчого збору ВП 455221906 (том 4, а.с. 184).

Стаття 43 Закону № 606-ХІV передбачає порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Так, відповідно до ч.1 ст.43 даного Закону розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону № 606-ХІV грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно пункту 12.1 Інструкції №512/5 органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Розрахунки з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС (пункт 12.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Відповідно до пункту 12.4 Інструкції №512/5 в органі ДВС щодо кожного рахунку заводиться книга обліку депозитних сум (далі - книга) (додаток 3) строком на один рік. Ведення книги здійснюється в підсистемі обліку депозитних сум Єдиного реєстру.

Пунктом 12.11 даної Інструкції встановлено, що при надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення.

Після цього не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис.

Відповідно до пункту 12.13 Інструкції №512/5 після цього не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (додатки 4, 5) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

У разі надходження суми, яка не задовольняє вимог усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, витрат на виконання складається розрахунок, який затверджується начальником органу ДВС та долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця, а перераховуються на підставі розпорядження) (п. 12.17 Інструкції №512/5).

Відповідно до п.12.22 Інструкції №512/5 при задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу ДВС.

Державний виконавець складає розрахунок про розподіл грошових коштів і здійснює їх перерахування у міру їх стягнення. Розрахунок про розподіл грошових коштів долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

У разі надходження суми, яка не задовольняє вимог усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій складається розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, що залишилась після відрахування авансового внеску сторін (інших осіб) на проведення виконавчих дій та витрат на організацію та проведення виконавчих дій, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 44 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок затверджується начальником відділу та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

Матеріалами справи підтверджено, що грошові кошти, отримані від реалізації транспортного засобу автомобіля SKODA модель SUPERB ELEGANCE, д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 114941,96 грн. розподілені державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №46033830 таким чином, що вся отримана сума - 114941,96 грн. сплачена на погашення виконавчого збору (114441,96 грн.) та компенсацію витрат на проведення виконавчих дій (400,00 грн.).

Оскільки матеріали справи не містять доказів необхідності розподілу стягнутої державним виконавцем суми на авансові внески сторін, які належать до першої черги розподілу (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України №606) та витрати ДВС, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покритих авансовим внеском - друга черга розподілу (п.2 ч.1 ст. 43 Закону України №606), державний виконавець в порядку визначеної черговості розподілу, зокрема, у третю чергу повинен був задовольнити вимоги як стягувача, так і стягнути виконавчий збір у розмірі 10% стягнутої суми.

При цьому, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не встановлено жодних переваг щодо стягнення виконавчого збору перед задоволенням вимоги стягувача, у разі недостатності грошових коштів для задоволення вимог стягувача та стягнення виконавчого збору,

На думку суду, у такому випадку погашення вимог стягувача і стягнення виконавчого збору мають здійснюватись пропорційно.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець стягнув виконавчий збір не у розмірі 10% фактично стягнутої суми, а погасив всю наявну суму виконавчого збору у розмірі 114441,96 грн. та компенсував витрати на проведення виконавчих дій у повному обсязі у розмірі 400,00 грн., не задовольнивши жодним чином вимог позивача, як стягувача у виконавчому провадженні №46033830, і, на думку суду, тим самим, порушив вимоги ст.43 Закону №606.

Суд також звертає увагу, що в межах зведеного виконавчого провадження №44190527 державним виконавцем 23.11.2013 в домоволодінні, що належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було проведено опис та арешт іншого рухомого майна боржника, до складу якого входить: дивани, журнальний столик, тумбочки, шафи, ноутбук, мікрохвильова піч, укомплектована кухня, музикальний центр, спальний гарнітур, інші меблі в кількості 28 позицій (том 1, а.с. 65-67). Разом з тим, будь-які відомості щодо визначення вартості вказаного майна та передачі його державним виконавцем на реалізацію матеріали справи не містять.

Крім того, суд наголошує, що наявне в матеріалах справи розпорядження відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо перерахування коштів від 15.01.2015 №46033830 (том 1, а.с.83), всупереч вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, не містить підпису начальника та не затверджене печаткою відділу.

У зв'язку з цим, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо скасування розпорядження від 15.01.2015 №4603383, про перерахування грошових коштів у розмірі 114941,96 грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б., щодо відокремлення постанов про стягнення виконавчого збору №31661749, №42206480, №31381950, №32518262 в окремі виконавчі провадження №45220491, №45221992, №45222165, №45221906, відкриття виконавчих проваджень №45220491, №45221992, №45222165, №45221906 по примусовому стягненню боргу із ОСОБА_1, скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2014 №31381950, від 21.10.2014 №42206480, від 21.10.2014 №32518262, від 21.10.2014 №31661749, про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.10.2014 № 42206480, від 21.10.2014 №31381950, від 21.10.2014 №32518262, від 21.10.2014 №31661749, та постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 №45221992, від 28.10.2014 №45222165, від 28.10.2014 №15221906, від 28.10.2014 №45220491, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і суб'єктами владних повноважень під час здійснення ними владних управлінських функцій, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС.

Разом з тим, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У Рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Викладені висновки кореспондуються із нормами п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Суд наголошує, що постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Данилишина П.Б. про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2014 №31381950, від 21.10.2014 №42206480, від 21.10.2014 №32518262, від 21.10.2014 №31661749 були винесені державним виконавцем на підставі заяв стягувачів про повернення виконавчого документа без виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, у зв'язку з тим, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеними провадженнями стягнуто не було, державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.10.2014 № 42206480, від 21.10.2014 №31381950, від 21.10.2014 №32518262, від 21.10.2014 №31661749 та про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 №45221992, від 28.10.2014 №45222165, від 28.10.2014 №15221906, від 28.10.2014 №45220491.

В обґрунтування протиправності винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 №45221992, від 28.10.2014 №45222165, від 28.10.2014 №15221906, від 28.10.2014 №45220491 позивач зазначає на відсутність зазначення дати набрання чинності постанови та строку його оскарження, що свідчить про окремі недоліки документа, проте по суті не є підставою для визнання таких постанов протиправними та їх скасування.

Окрім того, згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Суд наголошує, що позивач не є стороною (боржником, стягувачем) в зазначених виконавчих проваджень.

У даному спорі позивачем не наведено обґрунтованих мотивів того, яким чином зазначені оспорювані постанови порушують права позивача, тобто породжують, змінюють або припиняють його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору у разі завершення виконавчого провадження, у тому числі, у разі повернення виконавчого документа, шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору безпосередньо передбачено підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 Інструкції №512/5.

У зв'язку з чим позов в частині зазначених позовних вимог задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити належний розподіл грошових коштів, одержаних внаслідок реалізації рухомого майна боржника: транспортного засобу SKODA модель SUPERB ELEGANCE, д.н.з. НОМЕР_1 в порядку статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати стягнуті кошти Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», суд зазначає наступне.

Cудом встановлено, що грошові кошти у сумі 114941,96 грн., що надійшли 05.12.2014 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу зведеного виконавчого провадження №46033830 від реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля SKODA модель SUPERB ELEGANCE, д.н.з. НОМЕР_1 були перераховані до УДКСУ у Києво-Святошинському районі:

- у сумі 44707,89 грн. за виконавчий збір у ВП №4522165, що підтверджується платіжним дорученням №64 від 28.01.2015 (том 3. а.с. 108);

- у сумі 27554,40 грн. за виконавчий збір у ВП №45220583, що підтверджується платіжним дорученням №62 від 28.01.2015 (том 3, а.с. 146);

- у сумі 2906,03 грн. за виконавчий збір у ВП №45221992, що підтверджується платіжним дорученням №63 від 28.01.2015 (том 3, а.с. 156);

- у сумі 39273,64 грн. за виконавчий збір у ВП №45221906, що підтверджується платіжним дорученням №63 від 28.01.2015 (том 4, а.с. 185).

Тобто, кошти, які позивач просить зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області розподілити та перерахувати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» вже зараховані до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державних і місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182 (далі - Порядку №787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі (абз. 8 п. 5 розділу 1 Порядку №787).

Тобто, чинним законодавством чітко визначено механізм повернення помилково та/або надміру сплачених коштів, таке зобов'язання покладено на органи Державної казначейської служби України, на підставі відповідного подання уповноваженого органу, яке приймається у зв'язку із зверненням зацікавленої особи. Жодних заяв позивача про повернення коштів з бюджету до відповідного органу Казначейства подано не було, іншого матеріали справи не містять.

Таким чином, вимога позивача зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити належний розподіл грошових коштів, одержаних внаслідок реалізації рухомого майна боржника: транспортного засобу SKODA модель SUPERB ELEGANCE, д.н.з. НОМЕР_1 в порядку статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати стягнуті кошти Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» є передчасною.

Отже, суд вважає, що позивач буде мати правові підстави для звернення до уповноваженого органу лише після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі в частині позовних вимог, що стосуються визнання протиправними дій та рішень відповідача щодо розподілу коштів, стягнутих державним виконавцем від реалізації транспортного засобу.

З урахуванням вищезазначеного, позов в частині зазначених позовних вимог задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачем за подання позовної заяви, яка містить 22 немайнові вимоги сплачено судовий збір в сумі 30316,00 грн. згідно платіжного доручення від 26.04.2017 №434881589 на суму 28938,00 та згідного платіжного доручення від 13.10.2016 №358535755 на суму 1378,00 (том 2, а.с. 152, том 1, а.с. 135), оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд також звертає увагу, що принцип пропорційності стягнення судового збору з державного бюджету не розповсюджується на немайнові спори.

За наслідками розгляду справи судом задоволено позовні вимоги частково, а саме: 2 із заявлених 22-х.

З урахуванням викладеного, сума судового збору, яка підлягає стягненню з Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, становить 2756,00 грн. (1378,00 Ч 2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Данилишина П.Б. щодо нездійснення належного розподілу коштів, одержаних внаслідок реалізації транспортного засобу боржника у межах зведеного виконавчого провадження №4419527.

3. Визнати протиправним та скасування розпорядження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 15.01.2015 №46033830 про перерахування грошових коштів у сумі 114941,96 грн.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (08132, Київська область, м.Вишневе, вул.Лесі Українки, буд. 86, ідентифікаційний код 34903037).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.