Ухвала суду № 70711363, 05.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

05 грудня 2017 року №813/4269/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого - судді Сподарик Н.І.,

судді Крутько О.В.,

судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника позивача Мудрака Р.Б.,

представника відповідача Коваль Д.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «АС-АВТО-ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті, голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняка Михайла Васильовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АС-АВТО-ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті, голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняка Михайла Васильовича, із вимогами:

-визнати протиправними дії голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняка Михайла Васильовича, спрямовані на організацію 18.10.2017 року додаткового обстеження АС «Автостанція №3»;

-визнати протиправним та скасувати наказ №1059 від 02.11.2017 року «Про анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій» в частині анулювання свідоцтва про атестацію АС «Автостанція №3», яка належить Приватному підприємству «АС-АВТО-ТРАНС» та знаходиться за адресою - м.Львів, вул.Симона Петлюри, 11.

Ухвалою судді від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

29 листопада 2017 року до суду позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №813/4269/17, шляхом зупинення дії наказу №1059 від 02.11.2017 року «Про анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій» в частині анулювання свідоцтва про атестацію АС «Автостанція №3», яка належить ПП «АС-АВТО-ТРАНС» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Симона Петлюри, 11 до вирішення спору.

Розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову призначено у судовому засіданні.

Представник позивача подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання забезпечив, просив суд у задоволенні вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на протиправність дій та спірного наказу, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтоване та непідтверджене жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №813/4269/17 за позовом Приватного підприємства «АС-АВТО-ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті, голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняка Михайла Васильовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Сподарик Н.І.

Суддя Крутько О.В.

Суддя Сакалош В.М.