Постанова № 70711321, 28.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. Справа №805/2867/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

14:00

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі представників: позивача ОСОБА_1А, ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3; третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Державна служба України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Департамент з питань екології, енергоменджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради, Первинна організація профспілки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», Професійна спілка працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про скасування рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі ГУ Держпраці), у якому просить скасувати наказ ГУ Держпраці від 07 серпня 2017 року № 1355 «Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком».

Посилаються на те, що первинне розслідування проведене у відповідності до вимог чинного законодавства, відтак підстав для призначення повторного розслідування немає.

Відповідач надав до суду заперечення на позов, у яких просить відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що додаткове розслідування призначене головою Державної служби України з питань праці, про що повідомлено Головне управління Держпраці у Донецькій області в листі. За таких обставин, належним відповідачем у справі має бути саме голова Державної служби України з питань праці, дискреційним повноваженням якого є призначення повторних та додаткових розслідувань.

Маріупольське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надіслало до суду відзив на позовну заяву, у якому просить позов задовольнити. Посилаються на те, що повноважним органом не складався припис форми Н-9, який є єдиною підставою для повторного розслідування.

Первинна організація профспілки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» надіслала до суду пояснення, у яких просить позов задовольнити, посилаючись на повноту та законність первинного розслідування.

До судового засідання зявилися представники сторін, представники Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Департаменту з питань екології, енергоменджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради.

Позивач позов підтримав, додатково зазначив, що рішення про призначення додаткового розслідування головою Державної служби України з питань праці не приймалося, а лист останнього, яким доручено проведення розслідування ГУ Держпраці, не має юридичної сили.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечив, з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Представники Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Департаменту з питань екології, енергоменджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради позов підтримали, просили його задовольнити. Послались на те, що первинне розслідування проведено у відповідності до вимог законодавства.

Решта осіб, які беруть участь у справі, явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Керуючись положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглянути справу за відсутності таких осіб.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

28 березня 2017 року із слюсарем-ремонтником ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_7 стався нещасний випадок.

Наказом ГУ Держпраці від 30 березня 2017 року № 596 призначено комісію зі спеціального розслідування цього нещасного випадку.

13 квітня комісією складено акт форми Н-5, який затверджено ГУ Держпраці 14 квітня 2017 року.

У звязку зі скаргою потерпілого, листом від 31 липня 2017 року №3680/1/9-зв-17 голова Державної служби України з питань праці доручив ГУ Держпраці провести повторне (додаткове) розслідування відповідного нещасного випадку комісією у іншому складі.

Оскаржуваним наказом ГУ Держпраці від 07 серпня 2017 року призначено комісію з додаткового спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_7 Голові комісії доручено організувати проведення розслідування.

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Відповідно до положень пункту 54 цього Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили

вимоги цього Порядку.

На відміну від загальних правил призначення повторного розслідування нещасного випадку (пункти 33 і 34 Порядку), порядок призначення повторного спеціального розслідування не місить вимоги про складання припису форми Н-9. Порядок не визначає форми рішення про призначення спеціального розслідування.

За таких обставин необхідно звернутися до загальних правил діловодства Держпраці.

Відповідно до пункту 9 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці у межах повноважень, передбачених законом, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінсоцполітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.

Відповідно до статті 39 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Таким чином, Держпраці реалізовує свої повноваження шляхом видання наказів, приписів та розпоряджень.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ані головою Держпраці, ані головою ГУ Держпраці не виносилося рішення у формі наказу, розпорядження або припису про проведення повторного (додаткового) розслідування.

За твердженням Відповідача, таке рішення прийнято головою Держпраці та викладено у листі на адресу ГУ Держпраці.

Суд зазначає, що лист, в якому йдеться про доручення ГУ Держпраці провести повторне розслідування, не є рішенням субєкта владних повноважень про призначення розслідування.

Відповідно, і у оскаржуваному наказі не йдеться про призначення розслідування, а лише про формування комісії для його проведення.

За відсутності належно оформленого рішення про призначення розслідування, рішення про формування комісії вбачається передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з викладеного, та керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 07 серпня 2017 року № 1355 «Про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39641616) судовий збір у розмірі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна чатини постанови проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2017 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 04 грудня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.