Рішення № 70709799, 04.12.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3281/17

№ 2/688/1223/17

Рішення

іменем України

(заочне)

04 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину їй належить квартира № 44, що знаходиться в будинку № 38 по проспекту Миру в м. Шепетівка. 20 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено спадковий договір, в зв’язку з чим на вищевказану квартиру було накладено заборону на відчуження. З моменту укладення договору ОСОБА_1 може користуватися квартирою без права розпорядження нею. У зв’язку з невиконання умов спадкового договору рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 27.04.2017 року, яке набрало законної сили 27.06.2017 року, спадковий договір розірвано. У зв’язку з цим необхідність у забороні на відчуження майна відпала. За наведених обставин, просить звільнити з-під арешту, накладеного приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3АДРЕСА_1, що знаходиться в будинку № 38 по проспекту Миру в м. Шепетівка.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась, причини неявки не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила.

В зв’язку із згодою позивача на заочний розгляд справи, судом вирішено справу розглянути у заочному порядку та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З роз’яснень п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» слідує, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що 20 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Згідно пункту 13 вказаного договору було накладено заборону на відчуження квартири № 44, по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 28229394 від 20.08.2010 року, реєстраційний номер 10165788.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2017 року, яке набрало законної сили 27.06.2017 року, розірвано спадковий договір від 20 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак питання про скасування заборони на відчуження вказаної квартири, цим рішенням не прийнято.

З довідки приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу №358/01-16 від 31.10.2017 року, слідує, що без судового рішення зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 не можливе.

Таким чином, в зв’язку з розірванням вищевказаного спадкового договору, в зв’язку з чим було накладено заборону на відчуження спірної квартири, відпали підстави для існування такої заборони після набрання судовим рішенням законної сили.

Із-за накладеної нотаріусом заборони позивач не може реалізувати своє право на розпорядження належною їй квартирою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що накладена приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заборона на відчуження квартири АДРЕСА_3 підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати накладену приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3, реєстраційний номер 10165788, в зв’язку з посвідченням спадкового договору від 20.08.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №2815.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення – в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Босюк В.А