Постанова № 7070968, 25.11.2009, Червонозаводський районний суд м. Харкова

Дата ухвалення
25.11.2009
Номер справи
4-757/09
Номер документу
7070968
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа №     4-757/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого-судді-Андрущенко Н.М.

При секретарі-Абдюшевй Л.А.

З участю прокурора – Желякова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті  Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову від 14.10.2009 року про   порушення кримінальної справи за фактом у зловживання службовим положенням та    ухилення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 364 , ч.3 ст.212 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до  суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову  старшого слідчого СВ Прокуратури Харківської області Оганнісяна А.А. від 14.10.2009 року про порушення кримінальних справ  № 18090114Д-0 та  № 18090114 Д-1   за  фактом  зловживання службовим положенням та  ухилення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» від сплати податків, зборів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 364 , ч.3 ст.212 КК України.

Скаржник вказує, що  порушення кримінальних справ стосується йього особистих прав та законних інтересів, оскільки він  є директором-єдиною посадовою особою ТОВ «Альтернатива+» . Вважає, що  постанова не відповідає вимогам ст.ст. 94,98 КПК України та підлягає скасуванню з тих підстав, що  проведена  травні – червні поточного року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова виїзна перевірка  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива +», за наслідками якої складено ОСОБА_2 перевірки від 04.06.2009 р. №2737/233/31942508 «Про результати планової виїзної  перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива+» (код за ЄДРПОУ 31942508) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з  01.01.2008 по 31.12.2008», та донараховано платежу по податку на прибуток у загальній сумі  10960387 грн.  була плановою та ніяким чином не стосувалась досудового слідства по кримінальній справі, порушеній постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 14.04.2009року по факту зловживання службовим становищем та ухилення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» від сплати податків, зборів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 364 , ч.3 ст.212 КК України ( №18090048), при розслідування якої, за думкою слідчого, були виявлені фати, що стали підставою для порушення кримінальних справ № 18090114Д-0 та

№  18090114 Д-1.  

Податкове повідомлення – рішення, прийняте ДПІ у Червонозаводськову районі м. Харкова за висновками перевірки від 04.06.2009  (акт р. №2737/233/31942508) оскаржене ТОВ «Альтернатива+» Харківського окружного адміністративного суду, та вважає, що до прийняття рішення  судом він не має  обов’язку сплати коштів до бюджетів, немає і фактичного їх ненадходження та, відповідно, факту злочину, тому порушення кримінальної справи є незаконним.Крім того, заявником суду наданий висновок експертного економічного дослідження  №7040 від 17.08.2009 р. завідувача сектором «Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку, звітності та економічної діяльності підприємств» Науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3  ОСОБА_4,  відповідно до якого висновки акту від 04.06.2009року №2737/233/31942508 про порушення ТОВ «Альтернатива+» податкового законодавства, зокрема,  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є неправомірними та необґрунтованими.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_1 підтримали доводи викладені у скарзі просили постанову про порушення кримінальних  справ   скасувати.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечував і пояснив, що справа порушена у відповідності до норм діючого законодавства, при наявності достатніх підстав і приводів.

Вислухавши представника заявника, адвокатів, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

14.10.2009 року слідчим прокуратури Харківської області  ОСОБА_5 винесено постанову про порушення кримінальних  справ № № 18090114Д-0  та 18090114 Д-1   за  фактом  зловживання службовим положенням та  ухилення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» від сплати податків, зборів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 364 , ч.3 ст.212 КК України.  

Як вбачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи від 14.10.2009року, при проведенні досудового слідства у справі  №18090048 була призначена внепланова документальна перевірка діяльності ТОВ «Альтернатива+», за результатами якої виявлене непрвомірне включення підприємством до складу валових затрат суми по придбанню в 2008році акцій ВАТ «Гідромашремонт» на загальну суму 57215000 грн. та акцій ВАТ «Залізобетон» на загальну суму 53181150грн., в зв*язку з чим підприємству донарахований податок на прибуток в розмірі 10960387грн. Аналізом діяльності ВАТ «Гідромашремонт» та  ВАТ «Залізобетон» втановлено, що вказані підприємства мають одного керівника та в 2008році не звітували перед органами податкової служби за місцем реїстрації. Тому слідчим був зроблений висновок, що посадові особи ТОВ «Альтернатива+» будучи посвідченими в те, що вказані підприємства економічно та фінансово непривабні, використали угоди по придбанню акцій як механізм по ухиленню від уплати податків при прибуток шляхом зменшення об*єкта оподаткування за рахунок удаваного завищення валових витрат підприємства, чим порушили вимоги ст. ст. 7,5,11 Закону України «Про оподаткуваеея прибутку підприємств».

Вивченням матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи встановлено, що слідчими органами як достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, прийнятий  ОСОБА_5 перевірки від 04.06.2009 р. №2737/233/31942508 «Про результати планової виїзної  перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива+» (код за ЄДРПОУ 31942508) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з  01.01.2008 по 31.12.2008», пояснення свідка ОСОБА_6 від 11.09.2009року та пояснення, надані  працівником податкової інспекції ОСОБА_7 17.02.2009року, яка приймала участь в проведенні  документальної невіїзної перевірки «Альтернатива+»  щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Проектно-будівельна компаній «Вертикаль». На підставі висновків акту перевірки  прийняте податкове повідомлення-рішення, яким  донараховано платежу по податку на прибуток у загальній сумі  10960387 грн.

При вирішенні справи по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи судом повинно бути з’ясовано, чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи; чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України), оскільки справа може бути порушена лише у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність в діях певної особи ознак злочину (ст. 11 КК України). Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як встановлено у судовому засіданні, ТОВ «Альтернатива+»  оскаржено податкове повідомлення – рішення, прийняте ДПІ у Червонозаводськову районі м. Харкова за висновками ОСОБА_5 від 04.06.2009 р. №2737/233/31942508 до Харківського окружного адміністративного суду. Харківським окружним адміністративним судом ухвалою від 14.10.2009 р. відкрито провадження по справі №2а-42460/09/2070 за позовом ТОВ «Альтернатива» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно із абзацом 6 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III  при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно п.15  Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 08.10.2004, № 15 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів"Злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом N 2181-III), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті.  

У такому випадку відповідно до наведених норм Закону України  та  роз’яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004. № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів», в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.

Крім того, з факту неузгодженності  податкового зобов’язання випливає, що  органа досудового слідства на час порушення кримінальної справи, не було жодних достовірних даних про спричинення державі матеріальної шкоди у розмірах указаних в постанові .

Згідно п.п 5.2.6. п. 5.2 ст. 5  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III  якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України

Надані суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не містять данних,  відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, крім матеріалів планової виїзної перевірки   ТОВ«Альтернатива +», які можливо розцінювати як підстави для порушення кримінальної справи.

  Пояснення ОСОБА_6 та  ОСОБА_7, експертний висновок № 2/02 від 18.02.2009року, висновок спеціаліста-економіста № 2154 від 16.03.2009року взагалі не стосуються  данних, приведених в постанові про порушення кримінальної справи від 14.10.2009року (а.с.106-107, 112-119, 120-127,129-137).

Згідно висновку  експертного економічного дослідження  №7040 від 17.08.2009 р. завідувача сектором «Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку, звітності та економічної діяльності підприємств» Науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3  ОСОБА_4. висновки акту від 04.06.2009 р №2737/233/31942508 про порушення ТОВ «Альтернатива+» податкового законодавства, зокрема,  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є неправомірними та необґрунтованими. Висновки вказаного дослідження  особою, яка приймала рішення про порушення кримінальної справи, не прийнято до уваги, належна оцінка ним не надана.

У відповідності до вимог ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно порушити щодо цієї особи.

Слідчим органам на момент порушення кримінальної справи 14.10.2009року було достовірно відомо, що на ТОВ «Альтернатива+» існує одна посадова особа – диретор ОСОБА_1, але в порушення вимог ч.2 ст. 98 КПК України, кримінальна справа порушена за фактом щодо посадових осіб.

Конституційний суд України в мотивувальній частині рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 роз’яснив, що  порушення кримінальної справи щодо певної особи, винесена з недодержанням вимог КПК України, зокрема передбачених статтями 94 - 98, може породити наслідки, які виходять за межі кримінально-процесуальних відносин, і завдати такої шкоди конституційним правам і свободам внаслідок несвоєчасного судового контролю, що поновити їх буде нездійсненним. 

Таким чином, суд вважає, що кримінальні справи    за  фактом  зловживання службовим положенням та    за фактом ухилення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених  364 ч.2, ст.212ч.3 КК України порушені  при  відсутності достатніх даних, які вказують на  наявність ознак таких злочинів.

У відповідності до ч. 16 ст. 236-8 КПК України у тому випадку, коли при розгляді справи на постанову про порушення кримінальної справи  встановлено, що її порушено без дотримання вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України суддя скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова, винесена 14 жовтня 2009 року старшим  слідчим СВ Прокуратури Харківської області Оганнісяном А.А. про порушення кримінальних справ, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України  суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову, винесену 14.10.2009року старшим  слідчим слідчого відділу  Прокуратури Харківської області ОСОБА_8, про   порушення кримінальних справ № 18090114Д-0 та  № 18090114 Д-1    за фактом  зловживання службовим становищем та  за фактом  ухилення посадовими особами ТОВ «Альтернатива+» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених  ч. 2 ст. 364 , ч. 3 ст.212 КК України.

Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

                            Суддя –

Попередній документ : 7070965
Наступний документ : 7101514