Постанова № 70709645, 27.11.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/517/2017

Справа № 679/1096/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Промислова в м. Нетішин Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер», тести № 1670 та №1671 від 02.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судові засідання 04.10.2017 року, 17.10.2017 року, 06.11.2017 року не зявився. 06.11.2017 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, в звзку з його тимчасовою непрацездатністю через хірургічне втручання. У судове засідання, призначене на 27.11.2017 року, ОСОБА_1 знову не зявився та повторно надав до суду заяву, в якій посилаючись на перебування на зимовій сесії в Навчально-науковому механічному інституті Національного університету водного господарства та природокористування, просив перенести розгляд справи на іншу дату, але не раніше 08.12.2017 року, надавши розклад екзаменаційної сесії, згідно даних якого екзамени визначені лише в окремі дні.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, зважаючи на те, що не перебував на стаціонарному лікування та здача екзаменів в звязку з його навчанням була визначена через певні проміжки часу (не щоденно), не подав письмових заперечень проти протоколу, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як безпідставне умисне затягування справи, що має місце з боку ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу від 02.09.2017 року за підписом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6810».

Не оспорював свого перебування в стані алкогольного спяніння і сам ОСОБА_1, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши у відповідній графі останнього про те, що після вживання пива керував автомобілем, так і в поданих ним заявав про відкладення розгляду справи, хоча мав таку можливість.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладому «Драгер 6810», також немає.

Як вбачається з даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Драгер», тести № 1670 та № 1671 від 02.09.2017 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 0,42‰ та 0,39‰ відповідно. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності зазначених вище свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає вимогам ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 зазначеного вище Порядку.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної статті.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок № 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко