Ухвала суду № 70708194, 23.11.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2246/17

Провадження № 2/456/1537/2017

УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій на підставі ст.20 ЦПК України заявив відвід головуючому – судді Гулкевичу О.В., покликаючись на те, що останній працював під керівництвом брата відповідача – ОСОБА_3; перебуває з ним у дружніх стосунках; ОСОБА_3 консультує позивачку та має вплив на головуючого, що викликає сумніви в об’єктивності судді.

Позивачка заперечила заяву про відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі “Білуха проти України” (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: «Наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Згідно з об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб’єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного».

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК відвід повинен бути мотивованим.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 у заяві мотиви для відводу судді не підтверджені жодними доказами, а відтак є надуманими, необґрунтованими, такими, що не можуть бути підставами для відводу судді, які передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевича О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.