Ухвала суду № 70707772, 23.11.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7697/17

пр № 2-з/464/82/17

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

з участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 464/7697/17,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить зобовязати ТОВ «Сувеніргал» знести за власний рахунок багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вулиці Липова Алея,15 у м.Львові.

22 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу ТОВ «Сувеніргал» самостійно, або із залученням інших осіб, проводити будь-які будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Липова Алея, 15 у м. Львові до вирішення вказаної справи; заборони продажу обєктів нерухомості та/чи майнових прав на них третім особам, що знаходяться в багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Липова Алея, 15 у м. Львові до вирішення спору; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав не нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності обєкту нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Липова Алея, 15 у м. Львові, у тому числі й щодо будь-яких житлових і нежитлових приміщень, які в ньому розташовані, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В обґрунтування заяви покликається на те, що вказаний судовий спір виник внаслідок самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 15 та проведення такого з порушеннями вимог законодавства відповідачем ТОВ «Сувеніргал». Зазначає, що на даний час наявні всі підстави для відчуження та реєстрації права власності на вищезазначені житлові та нежитлові приміщення, оскільки видано сертифікат №ЛВ 164163651236 про закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку, його відповідність проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. У разі реєстрації права власності на новостворений спірний обєкт нерухомості за відповідачем чи третіми особами, а також у разі відчуження приналежних спірному будинку обєктів нерухомості третім особам, то у випадку задоволення даного позову, зазначені вище обставини значно ускладнять виконання рішення суду. Окрім цього, зазначає, що продовження проведення незаконних будівельних робіт може нести загрозу для життя громадян.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3ст. 151 ЦПКзабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 2ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 не навела достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач ТОВ «Сувеніргал» буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, оскільки ґрунтуються на припущеннях, суб'єктивній оцінці обставин, що супроводжується оціночними судженнями.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява щодо забезпечення позову необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувеніргал» про зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Рудаков