Ухвала суду № 70707356, 27.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Гармонія», Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку в якості відповідачів до участі у цивільній справі та прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Гармонія», Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку, треті особи – Ленінська районна у м. Донецьку рада, ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, Державна інспекція України з питань праці, Територіальна державна інспекція з питань праці в Донецькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

До початку розгляду справи від позивача надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Гармонія», Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку, треті особи – Ленінська районна у м. Донецьку рада, ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, Державна інспекція України з питань праці, Територіальна державна інспекція з питань праці в Донецькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

В уточненій позовній заяві позивач зазначає клопотання про залучення ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Гармонія», Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку до участі у даній цивільній справі в якості відповідачів.

27.11.2017 від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав письмові заперечення проти позову, в яких просив визнати ОСОБА_3 неналежним відповідачем, у позові відмовити та розглянути справу у його відсутність.

Тому суд з урахуванням положень ст. 169 ЦПК України вважав за можливе розглянути питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у відсутність позивача та представника відповідача.

Вивчивши зміст уточненої позовної заяви, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки позивач подала уточнену позовну заяву, у якій зазначила клопотання про залучення ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Гармонія», Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку в якості відповідачів, при цьому, змінила підставу позовних вимог, тому суд з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31, ст. 33 ЦПК України вважає за можливе прийняти дану уточнену позовну заяву до розгляду у даній цивільній справі, та залучити як відповідачів ОСОБА_2 навчально-виховний комплекс «Гармонія», Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку.

Разом із тим, оскільки в уточненій позовній заяві позивач не вказує відповідачем ОСОБА_3 освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, а також не пред’являє до цього відповідача позовних вимог, тобто фактично відповідача у справі замінила, суд вважає за можливе виключити ОСОБА_3 освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації зі складу відповідачів у даній справі.

В цей же час, вивчивши зміст позовних вимог, суд встановив, що позивач просить стягнути з Управління державної казначейської служби України в місті ОСОБА_2 на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10 546,95 гривень та компенсацію за несвоєчасний розрахунок в сумі 160 338,81 гривня. Інших вимог уточнена позовна заява не містить.

Також, слід звернути увагу, що в уточненій позовній заяві вказана адреса ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Гармонія»: м. Донецьк, вул. Пухова, 23, тобто територію, що тимчасово не підконтрольна державній владі України, і де не функціонує поштовий зв'язок, що унеможливлює повідомлення цього відповідача про дату, час та місце судового засідання. Поряд із цим, засоби зв’язку (телефон, факс) або адресу електронної пошти, позивач у позовній заяві не зазначила.

Аналогічним чином позивачем зазначено лише поштову адресу Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради на території м. Донецька.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначила третіх осіб – Ленінську районну у м. Донецьку раду, ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію, Державну інспекцію України з питань праці, Територіальну державну інспекцію з питань праці в Донецькій області, але не зазначила, яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов’язки даних осіб, і не зазначила обґрунтованого клопотання про їх залучення до участі у справі, як це передбачається ч. 2 ст. 35 ЦПК України.

Також, позивач зазначила невірно назву суду, до якого подала уточнену позовну заяву - Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя, у той час як суд має назву Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Таким чином, уточнена позовна заява ОСОБА_1 не у повній мірі відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме п.п. 1, 2, 3 ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Тому, суд доходить висновку про необхідність надання ОСОБА_4 строку для усунення недоліків уточненої позовної заяви шляхом зазначення вірної назви суду, до якого подаєтся уточнена позовна заява, зазначення у змісті позовних вимог (прохальній частині уточненої позовної заяви) вимог до відповідачів ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Гармонія», Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, зазначення номерів засобів зв’язку, адреси електронної пошти ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Гармонія» та Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, зазначення клопотання про залучення третіх осіб та його обґрунтування стосовно того, як рішення у справі може вплинути на їх права, інтереси або обов’язки, – 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, роз’яснивши, що у разі не усунення даного недоліку позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 33, 35, 119, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості відповідачів ОСОБА_2 навчально-виховний комплекс «Гармонія», Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку, виключивши ОСОБА_3 освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації з кола відповідачів у справі.

Прийняти до розгляду у даній цивільній справі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Гармонія», Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку, треті особи – Ленінська районна у м. Донецьку рада, ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, Державна інспекція України з питань праці, Територіальна державна інспекція з питань праці в Донецькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви шляхом шляхом зазначення вірної назви суду, до якого подаєтся уточнена позовна заява, зазначення у змісті позовних вимог (прохальній частині уточненої позовної заяви) вимог до відповідачів ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Гармонія», Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, зазначення номерів засобів зв’язку, адреси електронної пошти ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу «Гармонія» та Відділу освіти Ленінської районної у м. Донецьку ради, зазначення клопотання про залучення третіх осіб та його обґрунтування стосовно того, як рішення у справі може вплинути на їх права, інтереси або обов’язки, – до 19 грудня 2017 р., роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Направити відповідачам та третім особам копію даної ухвали, копії уточненої позовної заяви з доданими до неї матеріалами та запропонувати до наступного судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова