Ухвала суду № 70707155, 29.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1 державного майна України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ТОВ «Національний клуб «Запорізька Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 державного майна України, про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 29.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 заявив клопотання про залишення позову Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області без розгляду, яке мотивовано наступним.

Регіональне відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області у своєму позові та клопотанні від 29.08.2012 року про залучення у справу в якості третьої особи ОСОБА_1 державного майна України, зазначало, що майно, яке передано до статутного фонду ЗРМК «Славутич» є загальнодержавною власністю в особі ОСОБА_1 державного майна України. В свою чергу суд, врахувавши наведену думку позивача та врахувавши обставини даної справи, погодився з цим, у зв’язку з чим своєю ухвалою від 25.09.2012 року залучив до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 державного майна України.

Таким чином, фактично і Регіональне відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області у позові, і суд в ухвалі від 25.09.2012 року визнали, що заінтересованою особою у справі є ОСОБА_1 державного майна України та, що позов подано в інтересах ОСОБА_1 державного майна України.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної справи, Регіональне відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області не надало у справу будь-яких документів, на підставі яких позивач мав би право здійснювати представництво ОСОБА_1 державного майна України у справі, тобто, діяти від його імені та в його інтересах.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З наведених підстав представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 просить клопотання задовольнити, позовну заяву Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області залишити без розгляду.

Представники відповідачів підтримали клопотання, зазначивши, що залучення ОСОБА_1 державного майна України у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за клопотанням представника Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області свідчить про те, що позов подано саме в інтересах ОСОБА_1 державного майна України. Також на користь такої обставини свідчить той факт, що позивач не надав у справу належних доказів того, що він має будь-які права на майно, яке просить стягнути.

Представник Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що і Регіональне відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області і ОСОБА_1 державного майна України є органами виконавчої влади, які входять в одну, єдину систему щодо реалізації державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна та управління об’єктами державної власності. Представник позивача заявив, що в даній справі Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області діє в інтересах ОСОБА_1 державного майна України, проте з боку ОСОБА_1 державного майна України не було жодного уповноваження на здійснення представництва у цій справі. При цьому представник Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області не зміг нормами матеріального права обґрунтувати своє право здійснювати представництво ОСОБА_1 державного майна України в даній справі без відповідних документів, що надають повноваження здійснювати представництво. Крім того, представник позивача не зміг законодавчо обґрунтувати спільність майнових інтересів Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області та ОСОБА_1 державного майна України щодо конкретного майна, яке Регіональне відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області просить суд витребувати.

ОСОБА_1 державного майна України був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, згідно правил вручення судових повісток, передбачених ст.76 ЦПК України, однак в судові засідання 08.11.2017 року, 24.11.2017 року, 29.11.2017 року представник ОСОБА_1 державного майна України не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши представників сторін знаходить підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області без розгляду.

Так, матеріали справи не містять достатніх доказів наявності у Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області прав на будівлю бази відпочинку під літерами А-1, А-3, розташованої за адресою: 69017, м. Запоріжжя, вул. Будинок відпочинку, 36, що може свідчити про можливу наявність таких доказів у ОСОБА_1 державного майна України щодо його прав на вказаний об’єкт нерухомості, однак, неявка у судові засідання представника якого, не дало можливість суду з’ясувати ці обставини.

З наданих ОСОБА_9 у справу копій установчого договору Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич» та додатку № 1 до нього не вб ачається внесення у статутний фонд цього молодіжного комплексу одним із його засновників – Запорізькою зональною комсомольською школою об’єктів нерухомості, як про це стверджує у позовній заяві Регіональне відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області. Однак ця обставина не виключає наявність інших доказів, які б могли свідчити про права ОСОБА_1 державного майна України на спірне майно, якщо б він самостійно відстоював свої інтереси у судовому порядку. На цей час суду такі докази не відомі.

Позивач своїми твердженнями у позовній заяві та у клопотанні від 29.08.2012 року про залучення у справу в якості третьої особи ОСОБА_1 державного майна України, самостійно дійшов до висновку, що майно, яке передано до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич» є загальнодержавною власністю в особі ОСОБА_1 державного майна України, суд лише враховує такі висновки позивача і зазначає, що існує протиріччя в тому, що позивач просить витребувати на свою користь нерухоме майно, яке належить, за його ж твердженням, іншій особі - ОСОБА_1 державного майна України.

Суд вважає, що Регіональне відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області в дійсності виступає у даній цивільній справі від імені та в інтересах ОСОБА_1 державного майна України, але без достатніх на то повноважень на ведення справи, оскільки матеріали справи не містять документів, на підставі б яких позивач мав право здійснювати представництво ОСОБА_1 державного майна України, діяти від його імені та в його інтересах.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення ОСОБА_1 державного майна України по Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1 державного майна України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов