Ухвала суду № 70707044, 31.10.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника від Верховної Ради України про неякісні послуги теплопостачання, газопостачання, води у місті Кам’янське на адресу просп. Конституції 24/48, власник ОСОБА_2, страхування землі дачної ділянки і будівель Петриківський район Дніпропетровської області та в місті Запоріжжі – ОСОБА_3, неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», а також матеріалами, які надійшли на виконання ухвали від 27 червня 2017 р. про залишення позовної заяви без руху, та ухвали від 4 вересня 2017 р. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника від Верховної Ради України про неякісні послуги теплопостачання, газопостачання, води у місті Кам’янське на адресу просп. Конституції 24/48, власник ОСОБА_2, страхування землі дачної ділянки і будівель Петриківський район Дніпропетровської області та в місті Запоріжжі – ОСОБА_3, неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».

Ухвалою судді від 27 червня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків шляхом зазначення суду, до якого подається позовна заява, зазначення у позовній заяві відповідачів, їх місцезнаходження, номерів засобів зв’язку, якщо такі відомі, зазначення змісту позовних вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору у розмірі, виходячи зі змісту позовних вимог або надання обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, надання довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2

На виконання вказаної ухвали від ОСОБА_1 надійшли заява та повідомлення, за змістом яких вона просить зупинити розгляд справ, до завершення розгляду справи про викрадення у неї документів, цінних паперів і іншого майна, що сталося 29.06.2017 року, звільнити її від сплати судового збору, а також долучає копію довіреності від 26.10.2014 від імені ОСОБА_2 на здійснення ОСОБА_1 всіх формальностей по житлово-комунальному забезпеченню квартири, а не на право звернення до суду з позовом від її імені.

Ухвалою судді від 4 вересня 2017 р. ОСОБА_1 відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 1 920 гривень, зазначення у позовній заяві відповідачів, їх місцезнаходження, номерів засобів зв’язку, якщо такі відомі, зазначення змісту позовних вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2

При цьому, в ухвалах судді від 27 червня 2017 р. та від 4 вересня 2017 р. було детально викладено, в чому полягають недоліки позовної заяви, зазначено спосіб їх усунення, роз’яснено наслідки не усунення недоліків, вказані реквізити для сплати судового збору та інші необхідні вимоги.

30 жовтня 2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона зазначає обставини на обґрунтування позовних вимог, а також вказує про відсутність необхідності сплати судового збору. Серед іншого, просить у заяві прийняти рішення про зупинення або продовження розгляду справи.

Таким чином, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула, оскільки не надала суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 920 грн., не зазначила відповідачів, їх місцезнаходження, номерів засобів зв’язку, якщо такі відомі, не зазначила змісту позовних вимог, не надала довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 Тобто, вимоги ухвал суду від 27 червня 2017 р. про залишення позовної заяви без руху та від 4 вересня 2017 р. ОСОБА_1 не виконала.

Тому, відповідно до вимог частини другої статті 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Вважаю за необхідне роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із цими ж вимогами.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення або продовження розгляду справи не підлягає розгляду, оскільки провадження у справі не відкривалось, а зазначені клопотання відповідно до положень ст.ст. 157, 201, 202 ЦПК України підлягають вирішенню вже після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника від Верховної Ради України про неякісні послуги теплопостачання, газопостачання, води у місті Кам’янське на адресу просп. Конституції 24/48, власник ОСОБА_2, страхування землі дачної ділянки і будівель Петриківський район Дніпропетровської області та в місті Запоріжжі – ОСОБА_3, неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова