Постанова № 70706089, 07.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9016/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_1, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 року о 18 год. 53хв.в зону митного контролю на ділянку “В’їзд” митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер Чеської республіки 6H46234, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер Чеської республіки 6H46234, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, надав доручення від 01.07.2016 року №629/2016, яке видане у м. Семілех Чеської Республіки, на право користування легковим автомобілем марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер Чеської республіки 6H46234, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAQ 189258 від 04.04.2016 року, де власником автомобіля являється громадянка HOBAN GALINA та паспорт для виїзду за кордон ЕЕ086548 від 29.05.2008р.

Як підставу для переміщення вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_2 надав доручення надане громадянкоюHOBAN GALINA від 01.07.2016 року №629/2016, яке посвідчене в нотаріальній конторі JUDr. Zdenka SEEMANOVA працівником Zdenka SEEMANOVA.

За результатами раніше проведених заходів управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів, що полягало в направленні запиту до ОСОБА_3 Чеської Республіки, отримано відповідь, що нотаріус JUDr. Zdenka SEEMANOVAз 2014 р. не виконує функції нотаріуса та не володіє службовими печатками для засвідчення документів та надання інших нотаріальних послуг на території Чеської Республіки.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо. Від надання пояснень громадянин України ОСОБА_2, згідно ст.63 КУ відмовився. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 здійснив дії направленні на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер Чеської республіки 6H46234, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме довіреність на право користування транспортним засобом від 01.07.2016 року №629/2016, засвідчене нотаріусом Чеської республіки Zdenka SEEMANOVA ум.Семілех .

Вартість ідентичного/аналогічного автомобіля згідно мережі «Інтернет» становить 1034,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.08.17 складає 31744,32 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. П»яти В.С. за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. Просив П»яту В.С. визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на надання митному органу підробленого документа умислу не мав, придбав для себе цю машину за значно менші кошти ніж оцінила митниця і особа у якої він придбав автомобіль, передавши йому автомобіль перед українською митницею, надав йому вказану довіреність. Що довіреність не справжня навіть не здогадувався. Як тільки на нього склали протокол , то відразу знайшов власника автомобіля та особисто від нього отримав доручення. Також надав суду та просив приєднати до матеріалів справи нову довіреність, яка отримана ним від продавця, яка є дійсною. Просив не конфісковувати у нього автомобіль та не накладати штраф , оскільки грошей немає , а автомобіль придбав на позичені кошти щоб заробляти на прожиття.

Представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 заперечив проти доводів викладених П»ята В.С., вказав матеріали справи повністю підтверджують вину гр. П»ята В.С. у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в діях гр. П»ята В.С. є ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України – дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Судом встановлено, що 05.08.2017 року громадянин П»ята В.С як підставу для переміщення транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер Чеської республіки 6H46234, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску надав доручення надане громадянкоюHOBAN GALINA від 01.07.2016 року №629/2016, яке посвідчене в нотаріальній конторі JUDr. Zdenka SEEMANOVA працівником Zdenka SEEMANOVA, яке є підробленим, оскільки згідно відповіді ОСОБА_3 Чеської Республіки нотаріус JUDr. Zdenka SEEMANOVAз 2014 р. не виконує функції нотаріуса та не володіє службовими печатками для засвідчення документів та надання інших нотаріальних послуг на території Чеської Республіки.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України, не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, вібитками печаток та штампів.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянином гр. П»ята В.С. та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про порушення митних правил № 2456/30500/17 від 05 серпня 2017 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 05.08.2017 року, відповіддю ОСОБА_3 Чеської Республіки, та іншими матеріалами справи.

Водночас, як вбачається з наданої П»ята В.С. довіреності, посвідченої 02.10.2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 видала вказану довіреність П»ята В.С. на керування легковим автомобілем марки «RENAULT KANGOO» рік випуску: 2003, державний реєстраційний номер: 6H46234, кузов № НОМЕР_1, колір: зелений, яка не викликає сумнівів щодо справжності такої.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за наявності підстав повинні вирішувати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що допущені гр. П»ята В.С. порушення не могли призвести та не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того ні до матеріалів справи, ні у судовому засіданні представником митниці ДФС не надано доказів звернення митниці ДФС із повідомленням до правоохоронних органів , щодо даного факту для внесення відомостей у ЄРДР.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався, ступінь його вини, що діяння вчинені гр. П»ята В.С. не є результатом умисних дій та не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, суд прийшов до висновку, про малозначність вчиненого гр. П»ята В.С. адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 22,33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2456/30500/17, легковий автомобіль марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер Чеської республіки 6H46234, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, двигун – дизель, об’єм двигуна – 1461 см. куб. – повернути ОСОБА_2 або його представнику за дорученням для проведення митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.А. Придачук