Ухвала суду № 70705835, 29.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/796/2017(м)

264/3576/17

Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.

Доповідач Лопатіна М.Ю.

Категорія 30

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 17 червня 2017 року біля будинку АДРЕСА_1, в результаті падіння дерева, був пошкоджений її автомобіль ЗАЗ-DEAWOO, державний номерний знак НОМЕР_1. Зважаючи на відсутність сильного вітру та інших природних явищ стихійного характеру, вважає, що випадок трапився через недбалість відповідача зі здійснення контролю за зеленими насадженнями на прибудинковій території. Просила стягнути з відповідача на її користь збитки в сумі 5500 грн. та 5000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» на користь ОСОБА_1 5500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. - на відшкодування моральної шкоди та суму судових витрат у розмірі 768 грн.

З таким судовим рішенням відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд неповно з'ясував обставини справи, які мають значення для винесення правильного рішення. Судом не було встановлено наявності всіх елементів цивільної відповідальності за заподіяну позивачу шкоду, а саме факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні об'єктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю), відповідача та спричиненою позивачу шкодою у зв'язку з падінням дерева. Під час розгляду справи не було можливості встановити факт чи було дерево аварійним, тому ця обставина встановлювалась на підставі пояснень позивача та свідків, при цьому суд не звернув увагу на пояснення допитаного в якості свідка майстра домового господарства відповідача ОСОБА_2., згідно яких під час періодичних оглядів зелених насаджень на прибудинковій території не було виявлено підстав для видалення дерева, яке пошкодило автомобіль позивача, звернень мешканців будинку відносно того, що дерево знаходиться в аварійному стані, також не було. Таким чином, вважає, що робітники житлово-комунального підприємства діяли в межах своїх посадових обов'язків, виконували їх належним чином і не мали підстав для ініціювання питання про видалення дерева.

Представник відповідача за довіреністю Беззубченко О.Г., в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Позивач до суду не з'явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, згідно заяви, просила справу розглянути за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні апеляційного суду просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю ЗАЗ-DEAWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.9).

17 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин біля під'їздів № № 1, 2 будинку АДРЕСА_1 відбулось падіння дерева на вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_1, що зафіксоване в акті житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» від 17 червня 2017 року, який затверджено директором комунального підприємства. Також згідно акту, при візуальному огляді виявлено, що дерево зелене з сухим гіллям, на місці розлому ствола виявлені сліди пошкодження короїдами, всередині ствол трухлявий (а.с.13).

За повідомленням Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії, 17 червня 2017 року в часовий проміжок з 09-00 години по 12-00 годину швидкість вітру становила 5 м/с, пориви 7 м/с. За прийнятою Всесвітньою метеорологічною організацією шкалою Бофорта така швидкість вітру кваліфікується як «слабкий вітер», за якого листя і тонкі гілки дерев постійно колишуться, а його пориви до 7 м/с - як «помірний вітер», який піднімає пил і сміття, призводить в рух тонкі гілки дерев. (а.с.59).

Позивач, в свою чергу, склала акт, у якому в присутності свідків зафіксувала, що її автомобіль ЗАЗ-DEAWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті падіння дерева отримав такі ушкодження: вм'ятина та подряпини заднього лівого крила, вм'ятина даху, вм'ятина капоту, вм'ятина передньої правої стійки, а також безліч подряпин (а.с. 18).

Згідно з рахунком, складеним ФОП ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 5500 грн. (а.с.14).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки відповідачем, який є балансоутримувачем жилого будинку АДРЕСА_1, не здійснювалось належного контролю за станом зелених насаджень на прибудинковій території, що призвело до падіння дерева на автомобіль позивача, дане житлово-комунальне підприємство повинно відшкодувати, заподіяну останній в результаті такої події, шкоду.

Так, згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі: Закон), до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Частиною 4 статті 28 Закону передбачено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до статті 25 Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Пунктом 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2006 року № 1045, (далі: Порядок) передбачено, що видалення зелених насаджень здійснюється у разі: знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; досягнення деревом вікової межі.

Таким чином, з огляду на те, що житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», яка є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, не здійснювала належного контролю за станом зелених насаджень на прибудинковій території, суд першої інстанції на законних підставах визнав це житлово-комунальне підприємство відповідальним за завдану позивачу, в результаті падіння на її автомобіль дерева, шкоду, яка знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з бездіяльністю відповідача.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про недоведеність факту аварійності дерева, що пошкодило автомобіль позивача, є неспроможними, оскільки спростовуються актом житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» від 17 червня 2017 року, що затверджений його директором.

Крім того, посилання відповідача про безпідставне неприйняття до уваги місцевим судом показань, допитаної в якості свідка, майстра домового господарства ОСОБА_2., згідно яких вона двічі на рік оглядала зелені насадження на прибудинковій території, в тому числі і дерево, яке пошкодило майно позивача, і це дерево не знаходилось у аварійному стані, є необґрунтованими, оскільки ці показання не узгоджуються з обставинами справи та іншими доказами, зокрема, вищезазначеним актом.

Отже, відповідач не довів відсутності своєї вини у спричиненні шкоди позивачу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду, обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: