Ухвала суду № 70705377, 04.12.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4278/17

Провадження№ 2-с/266/24/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді – Курбанової Н.М.,

при секретарі – Макогон С.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ККП «Маріупольтепломережа» суми заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.11.2014 року по 01.10.2017 року у розмірі 10105,35 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 380,87 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 1843,68 грн. та судовий збір у розмірі 200 грн. з кожного.

20.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу від 30.10.2017 року, у зв’язку з тим, що він не згоден з сумою заборгованості, бо за отримані послуги від ККП «Маріупольтепломережа» він сплачував. Крім того, він є учасником бойових дій, має відповідні пільги, про що він повідомляв стягувача, але при нарахуванні заборгованості останній це не взяв до уваги.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_1М надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про скасування судового наказу підтримують, просять її задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що заперечує проти скасування судового наказу від 30.10.2017 року №266/4278/17, тому що пільги абоненту згідно Правил №630 КМУ введені з моменту надання підтверджуючих документів, за гарячу воду абонент сплачує за показниками квартирного приладу обліку, які щомісяця передає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; змінити судовий наказ.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження та є всі підстави для скасування судового наказу від 30.10.2017 року .

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2017 року– задовольнити.

Судовий наказ №266/4278/17 від 30.10.2017 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ККП «Маріупольтепломережа» суми заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.11.2014 року по 01.10.2017 року у розмірі 10105,35 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 380,87 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 1843,68 грн. та судовий збір у розмірі 200 грн. з кожного– скасувати.

Роз’яснити ККП «Маріупольтепломережа» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.