Постанова № 70704569, 28.11.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2а/225/163/2017

225/5676/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - Торецький міський центр зайнятості, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначила наступне.

22.09.2017 року листом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року їй було повідомлено про результати розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність відповідача.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Постановою апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року постанову Дзержинського міського суду від 29.12.2015 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до Дзержинського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії задоволені частково, визнано протиправними дії Дзержинського міського центру зайнятості у відмові в проведенні ОСОБА_2 перерахунку допомоги по безробіттю виходячи із наявних даних, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, у розмірі передбаченому ч.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», зобов'язано Дзержинській міський центр зайнятості здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату допомоги по безробіттю виходячи із наявних даних, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, у розмірі передбаченому ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», за врахуванням раніше виплачених сум з 09.02.2015 року, відповідно до постанови КМУ від 26 вересня 2001 року №1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» у редакції від 04.06.2014 року, яка діяла на момент призначення допомоги по безробіттю 09.02.2015 року.

05.04.2016 року Дзержинським міським судом було видано виконавчі листі у справі.

Судове рішення в частині стягнення судових витрат було виконано відділенням державного казначейства в м. Дзержинську Донецької області в повному обсязі.

В іншій частині виконання рішення було проігноровано відповідачем. 10.05.2016 року заступником начальника відділу ДВС Дзержинського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 02.06.2016 року, постановою про закриття виконавчого провадження ВП № 51035565 було закрито, у зв'язку з фактичним виконанням.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згодна, оскільки фактично боржником - Торецьким міським центром зайнятості не було проведено ніяких перерахунків, він надав відповідачу інформацію про фактичну виплату допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі, що й було предметом оскарження в суді. Відповідно до листа № 01-20/818 від 16.05.2016 року Дзержинського міського центру зайнятості на виконання постанова Донецького апеляційного адміністративного суду позивачу нарахована допомога по безробіттю - 0,00 грн.

Позивачем наведений власний розрахунок за вказаною постановою суду, за яким різниця, тобто сума до стягнення складає 12168,45 грн.

ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова відповідачем суперечить п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження).

ОСОБА_1 просить постанову відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження ВП № 51035565 від 02.06.2016 року з виконання виконавчого листа по справі № 2а/225/286/2015, виданого 05.04.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області - скасувати; зобов'язати Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а/225/286/2015, виданого 05.04.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області; стягнути за Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 34686377) на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в суді проти позову заперечувала, зазначила, що Торецьким міським центром зайнятості за постановою Донецького апеляційного адміністративного суду відносно ОСОБА_1 був зроблений перерахунок, але він склав 0,00 грн.

Представник третьої особи - Торецького міського центру зайнятості в суді пояснила, що ОСОБА_1 було зроблено дві мінімальні виплати - 544 грн., без урахування страхового стажу, та друга - 80 % від прожиткового мінімуму, з урахуванням страхового стажу. Тому вважає, що постанова суду виконана в повному обсязі. Першочергово позивачу нараховувалася допомога за ч.1 ст. 23 Порядку надання допомоги по безробіттю, а після визнання судом дій неправомірними почали нараховувати також за ч.1 ст. 23 цього Порядку.

Вислухавши пояснення представника відповідача, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Постановою апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року постанову Дзержинського міського суду від 29.12.2015 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до Дзержинського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії задоволені частково, визнано протиправними дії Дзержинського міського центру зайнятості у відмові в проведенні ОСОБА_2 перерахунку допомоги по безробіттю виходячи із наявних даних, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, у розмірі передбаченому ч.1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», зобов'язано Дзержинській міський центр зайнятості здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату допомоги по безробіттю виходячи із наявних даних, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, у розмірі передбаченому ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», за врахуванням раніше виплачених сум з 09.02.2015 року, відповідно до постанови КМУ від 26 вересня 2001 року №1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» у редакції від 04.06.2014 року, яка діяла на момент призначення допомоги по безробіттю 09.02.2015 року. Постановою заступника начальника відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції від 10.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а/225/286/2015 виданого 05.04.2016 року (а.с. 6).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції від 02.06.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/225/286/2015 виданого 05.04.2016 року, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки рішення виконано в повному обсязі (а.с. 9).

Листом від 16.05.2016 року Дзержинський міський центр зайнятості повідомив ВДВС Дзержинського МУЮ, що на виконання постанови від 10.05.2016 року ВП № 51035565 ОСОБА_1 була нарахована допомога по безробіттю без урахування страхового стажу (мінімальна сума допомоги по безробіттю 544 грн.) з 09.02.2015 року по 06.07.2015 року - 2669,87 грн.; згідно наказу НТ 150723 від 23.07.2015 року було донараховано допомогу по безробіттю з урахуванням страхового стажу на підставі ст. 23 ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (мінімальна сума допомоги по безробіттю 974,40 грн.) з 09.02.2015 року по 06.07.2015 року - 2112,32 грн., згідно наказу НТ 150723 від 23.07.2015 року допомога по безробіттю нарахована з урахуванням страхового стажу (мінімальна сума допомоги по безробіттю з 01.09.2015 року - 1102,40 грн.) з 07.07.2015 року по 03.02.2016 року - 7386,26 грн. Згідно наказу НТ 160512 від 12.05.2016 року (перерахунок допомоги по безробіттю, який зроблений на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду) нараховано допомогу по безробіттю 0,00 грн. На даний час допомога по безробіттю ОСОБА_1 виплачена в повному обсязі.

Як йдеться в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року, що відповідачем повинна бути призначена та виплачена допомога по безробіттю позивачу згідно п. п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону № 1533, а саме у відсотках до середньої заробітної плати (доходу) позивача, визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, а не у мінімальному розмірі - 974,40 грн. Позивач перебуває на обліку у відповідача з 02.02.2015 року та отримує допомогу по безробіттю з 09.02.2015 року. Таким чином, розрахунковий період, за який обчислюється заробітна плата (дохід) для розрахунку позивачу допомоги по безробіттю визначається відповідно до Порядку № 1266 в редакції станом на 09.02.2015 року. Крім того суд апеляційної інстанції зазначив, що страховий стаж як застрахованої особи у позивача більше шести місяців протягом 12 місяців, що передували її реєстрації як безробітної, а отже розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до середньої заробітної плати (доходу). Несплата роботодавцем страхового внеску за вересень-жовтень 2014 року не перешкоджає нарахуванню допомоги по безробіттю, виходячи із розмірів її заробітної плати за останні 6 місяців, що передують місяцю в якому настав страховий випадок, а саме припинення трудового договору.

Тобто, боржником ( за виконавчим провадженням - Торецький міський центр зайнятості) не проведений перерахунок та виплата ОСОБА_1 сум перерахунку в частині виконання постанови суду, а саме при розрахунку не врахований розмір середньої заробітної плати позивача, який розраховується відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, а знов розрахований мінімальний розмір суми допомоги по безробіттю.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який втратив чинність, але діяв на час відкриття та закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

До обов'язків державного виконавця, згідно з законом, входить в тому числі здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, (який втратив чинність, але діяв на час відкриття та закінчення виконавчого провадження), була передбачена така підстава закінчення виконавчого провадження, як фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 3 цієї статті до закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, (який втратив чинність, але діяв на час відкриття та закінчення виконавчого провадження), у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Аналізуючи дані положення закону, суд приходить до висновку, що відповідач - відділ ДВС Дзержинського міського управління юстиції в особі заступника начальника, на теперішній час Торецький міський відділ державної виконавчої служби, закінчуючи виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» не впевнився у його повному та фактичному виконанні, із зобов'язаннями, покладеними на Торецький міський центр зайнятості постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В рішенні від 15 січня 2010 року в справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо України, зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 ( 995_004 ), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Відповідно до ст.. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст. 3, 6-11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження ВП № 51035565 від 02.06.2016 року з виконання виконавчого листа по справі № 2а/225/286/2015, виданого 05.04.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області - скасувати.

Зобов'язати Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а/225/286/2015, виданого 05.04.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області.

Стягнути за Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 34686377) на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: