Ухвала суду № 70704361, 04.12.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/277/17

Провадження № 1-кп/226/98/2017

УХВАЛА

Іменем України

04.12.2017 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

прокурора Пономаренко О.В.,

захисника Пашаєва В.Б.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2,

встановив:

Судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується 12.12.2017.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв'язків та утриманців. Прокурор вважає наявними ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів, ризик впливу з боку ОСОБА_2 на свідків і потерпілих, не всі з яких допитані наразі судом. Крім того, обвинувачений, враховуючи можливість реального покарання і відсутність будь-яких осіб на утриманні, за твердженнями прокурора, може переховатися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважали можливим змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт. Захисник Пашаєв В.Б. залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити з огляду на таке.

Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 спливає 12.12.2017 і до цього часу завершення судового розгляду із постановленням рішення вочевидь є неможливим, враховуючи, що у справі об'єднано п'ять окремих кримінальних проваджень, кількість потерпілих і свідків у справі є значною, на цей час не всі вони судом допитані, так само не вивчені матеріали кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується вчинення декількох тяжких корисливих злочинів, він не працює, не має стабільних заробітків. Так само обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, будь-які особи на його утриманні відсутні. Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховатися від суду, вчинити новий злочин.

Відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. На даний час деякі потерпілі, а також свідки судом не допитані. З огляду на наведене, суд вважає наявним ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості здійснення впливу обвинуваченим на вказаних осіб в разі перебування на волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даній стаді провадження у справі клопотання прокурора має бути задоволене, отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити на 60 днів по 02.02.2018 включно. Застосування більш м'яких запобіжних заходів, на думку суду, не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених ризиків та дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченим. Також суд враховує, що, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_2 ухилявся від явки до суду, що й стало однією з підстав обрання більш суворого запобіжного заходу. Будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_2 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02.02.2018 включно.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: В.С. Салькова