Ухвала суду № 70703752, 04.12.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3995/17

ун. № 759/18346/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В., за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Гродського О.В., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Яременко О.В., підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Яременко О.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Гродського О.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6., уродженця Азербайджану, м. Баку, громадянина Азербайджану, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 (хостел), раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100080007962, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Яременко О.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Гродського О.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6., уродженця Азербайджану, м. Баку, громадянина Азербайджану, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 (хостел), раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 10.09.2017, приблизно о 16 годині, знаходячись по пр. Перемоги, 119/121 в м. Києві, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мобільний телефон, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2425 гривень.

Так, ОСОБА_3, 10.09.2017, у денний час, проходячи біля будинку № 119 по пр. Перемоги в м. Києві помітив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5, котрий розклеював рекламні листівки. З метою реалізації свого злочинного умислу та особистого збагачення, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 та попросив останнього відійти з ним до будинку № 119/121 по пр. Перемоги в м. Києві, де з метою уникнення можливого опору, дістав предмет схожий на ніж та пригрозивши його застосуванням наказав неповнолітньому ОСОБА_5 дістати мобільний телефон. Подолавши, таким чином, опір та переслідуючи мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_3 відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_5 майно, а саме:

- мобільний телефон «MeizuM3s» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 вартістю 2225 грн.;

- батарею «PowerBank», вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_6, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2425 грн.

Відкрито викравши чуже майно, у неповнолітнього ОСОБА_5, яке належить гр. ОСОБА_6, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

04.12.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 не затримувався.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.09.2017 згідно якого у ОСОБА_3 вилучено ніж;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2017 згідно якого у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_5 від 30.09.2017;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання свідкуБілоусову А.О. від 30.09.2017

- показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_7

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші аналогічні скоєному злочини, та впливати на потерпілого, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити.

Підозрюваний відмивився від послуг адвоката, обов'язкові участь адвоката при вирішенні даного клопотання за ст.52 КПК України не передбачена. Заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Не вважає себе причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

04.12.2017 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 не був затриманий за ст.208 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховуватися від досудового рослідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від досудового розслідування, суду. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на відсутність зареєстрованого місця перебування в Україні, відсутність сталих сімейних звязків в Україні, також зважаю на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому п.3 ч. 4 ст. 182 КПК України який визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Яременко О.В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Гродського О.В. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Азербайджану, м. Баку, громадянина Азербайджану, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 (хостел), раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим триманням його у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 01.02.2018 року.

Визначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок: 37318005112089, отримувач: ТУДСА в м.Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО-820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 04.12.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3