Постанова № 70703501, 23.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/7466/17

Справа № 760/19935/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 р. о 12 год. 00 хв. на перехресті проспекту Повітрофлотського та вулиці Медової в місті Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2», порушив п. 16.11, Правил дорожнього руху України, а саме - не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті автомобілю НОМЕР_3, який наближався праворуч, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного проколу він керував автомобілем НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті проспекту Повітрофлотського та вулиці Медової в місті Києві з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_3. Вважає винною в ДТП водія автомобіля марки «Hyundai Elantra», оскільки він був впевнений, що рухається по головній дорозі, хоча дорожній знак 2.3 «головна дорога» був повернутий в іншу сторону. Автомобіль марки «Hyundai Elantra», він бачив, однак не помітив чи його водій виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонений» Впевнений в тому, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху та в тому, що водій автомобіля НОМЕР_3, повинен був надати йому перевагу в русі.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснила, що 18.09.2017 року близько 12-00 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з аеропорту «Жуляни» на нерегульованому перехресті з вулицею Медовою, зупинилась на вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». Після зупинки продовжила рух і в цей час раптово на перехресті з'явився автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що винен в ДТП водій автомобіля НОМЕР_2, який не надав її автомобілю переваги в русі, оскільки дорожній знак 2.3 «головна дорога» був повернутий в її сторону.

Інспектори УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 18.09.2017 року вони перебували на чергуванні в складі автопатруля. Отримали виклик про ДТП по вулиці Медовій в місті Києві, прибувши на виклик виявили на перехресті проспекту Повітофлотського та вулиці Медової автомобілі НОМЕР_3 та «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_4. Того дня дорожній знак 2.3 «головна дорога» який був розміщений по руху водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», був розвернутий в іншу сторону з невідомих причин. Відповідно до п. 16.12 правил дорожнього руху, водій автомобіля марки був «Chevrolet Lacetti» зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Водій автомобіля марки «Hyundai Elantra», виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 « проїзд без зупинки заборонено» почала рух не переконавшись в тому, що перешкоди для руху відсутні чим порушила вимогу п. 10.1 правил дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», який вже був на середині перехрестя. У зв'язку з встановленням всіх обставин ДТП, було прийнято рішення про винуватість водіїв обох транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи та пояснень учасників ДТП, суд приходить до висновку про винуватість водіїв обох транспортних засобів в ДТП. Зважаючи на те, що перед водієм автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», який наближався до нерегульованого перехрестя, дорожній знак 2.3 «головна дорога» був розвернутий в іншу сторону з невідомих причин, то відповідно до п. 16.12 правил дорожнього руху, він зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Водій автомобіля марки «Hyundai Elantra», виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 « проїзд без зупинки заборонено» почала рух не переконавшись в тому, що перешкоди для руху відсутні, чим порушила вимогу п. 10.1 правил дорожнього руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», який вже був на середині перехрестя.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, інспекторів УПП, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспекторів УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: