Ухвала суду № 70702952, 05.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/273/17

Справа № 754/9507/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва і складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.,

розглянувши клопотання представника відповідачів про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідачів заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначена квартира є власністю позивача та членів його сім'ї, а тому вони можуть вчинити будь - які дії щодо її відчуження , що в свою чергу утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Представник відповідачів в судовому засіданні клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Позивач в справі проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думки представника відповідача та позивача, оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Предметом позову є визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, а тому підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення утруднить виконання рішення суду і разі його задоволення немає.

Крім того, представником відповідачів не надано суду жодного доказу існування загрози відчуження майна позивачем та членами його сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачів в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя