Рішення № 70702717, 29.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5764/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.12.2015 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 2011742842, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 100 000 грн., з кінцевим строком погашення по 22.12.2020 року. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, ПАТ «ОТП Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Вимоги позивача щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена, в наслідок чого на дату складання позовної заяви загальна заборгованість за Договором кредиту становила 122 982,44 грн. В подальшому, позивачем було збільшено суму позову, оскільки станом на 16.06.2017 року заборгованість ОСОБА_1 по даному Договору склала 139 484,05 грн., з яких: 95 405,17 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 16 440 сума заборгованості за відсотками по кредиту; 27 638,00 грн. сума заборгованості за комісіями по кредиту. Таким чином, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просить стягнути із відповідача загальну суму заборгованості та суму сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, із врахуванням збільшених позовних вимог, а також не заперечував щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Представником позивача неодноразово до суду подавались заяви про відкладення судового засідання, у з зв'язку з перебуванням відповідача за кордоном та на лікарняному, необхідністю участі представника в іншому судовому засіданні, однак підтверджуючих документів щодо вказаних обставин суду не надано. Такі дії представника відповідача свідчать про зловживання правами, навмисне затягування розгляду справи та небажання вирішити спірне питання. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу по суті спору без присутності відповідача в заочному порядку, по доказам наданим стороною позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 22.12.2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 2011742842, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 100 000 грн., з кінцевим строком погашення по 22.12.2020 року.

Частина 1 статті 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Кредитним договором в сумі 35 529 грн.

Частина друга статті 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, позивач визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості.

Так, представником кредитора - ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ.». 09 лютого 2017 року на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості з пропозицією сплатити протягом 30 календарних днів прострочену заборгованість у сумі 122 982,44 грн., з яких: сума не простроченого тіла кредиту 85 500,23 грн.; сума не прострочених відсотків по договору 1 952,74 грн.; загальна прострочена заборгованість 35 529,47 грн. Вказана вимога залишена без належного реагування відповідача.

В процесі розгляду даної позовної заяви, позивачем збільшено позовні вимоги, оскільки станом на 16.06.2017 року загальна заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором склала 139 484,05 грн., з яких:

95 405,17 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту;

16 440,88 грн. - сума заборгованості за відсотками по кредиту;

27 638,00 грн. - сума заборгованості за комісіями по кредиту,

що підтверджується наданим розрахунком заборгованості від 16.06.2017р. за договором кредиту № 2011742842 від 22.12.2015р.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Викладені обставини свідчать про те, що позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Кредитним договором № 2011742842 у сумі 139 484,05 грн., яка підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 2 092,27грн., дані кошти відповідач має сплатити позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2011742842 від 22.12.2015 р. в розмірі 139 484 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 092 (дві тисячі дев'яносто дві) гривні 27 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: