Ухвала суду № 70701909, 05.12.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7164/17

У Х В А Л А

05.12.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у цивільній справі №711/7164/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким суд задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) заборгованість по кредитному договору від 20.12.2014 року, що виникла станом на 10.08.2017 року у сумі 47657 (сорок сім тисяч шістсот пятдесят сім) гривень, судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а усього 49257 (сорок девять тисяч двісті пятдесят сім) гривень.

ОСОБА_2 21.11.2017 року подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду. В своїй заяві зазначала, що рішення суду було ухвалено в судовому засіданні 24.10.2017 року. Про вказане судове засідання вона було повідомлена судовою повісткою, однак не змогла взяти в ньому участь у звязку з перебуванням у відрядженні з 23 по 24 жовтня 2017 року в м. Києві. Інших викликів до суду не отримувала, а тому вважала, що не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважної причини. Наголошувала на тому, що встановленні судом факти в заочному рішенні суду від 24.10.2017 року не відповідають дійним обставинам справи, а докази, які вона надає суду мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема підтвердила, що 20.12.2014 року між нею та позивачем було укладеного договір про надання банківських послуг. На підставі цього договору їй було відкрито рахунок та видана банківська платіжна картка. Станом на 20.09.2016 року залишок коштів на її рахунку був позитивний та складав 14228 грн.. В цей день громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена особа шахрайським шляхом отримали доступ до її рахунку, після чого зняли з нього всі її кошти та кредитні кошти ПАТ КБ «Приватбанк». Всі кредитні кошти, які ОСОБА_2 отримувала від ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 20.12.2014 року по 20.09.2016 року, нею були повернені в повному обсязі, всі відсотки за користування цими коштами сплачені в повному обсязі. Починаючи з 20.09.2016 року жодних кредитних коштів від позивача вона не отримувала, жодних видаткових операцій по рахунку не здійснювала. Кредитні кошти з її рахунку в сумі 26521,56 грн. були зняті шахрайським шляхом громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою особою. Жодного доручення або дозволу на зняття цих коштів вона не давала. Коштів від банку, або від вказаних осіб не отримувала, а тому вважала, що у неї відсутній обовязок по поверненню позивачу кредиту, процентів за його користування, пені та штрафу. 28.02.2017 року відносно громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено обвинувальний акт , який скеровано до суду. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2017 року у справі № 711/1885/17 обвинувальний акт було прийнято та в даний час триває розгляд справи. Вважала, що дані обставини мають бути враховані судом при винесенні рішення, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просив заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2017 року по справі № 711/7164/17 скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представники позивача в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_2.

Оголосивши заяву відповідача ОСОБА_2, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони мають рівні права щодо подання доказів і суд сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи.

Згідно матеріалів справи №711/7164/17 судова кореспонденція відповідачу направлялася за зареєстрованим місцем її проживання. Судова повістка про виклик в судове засідання 24.10.2017 року була отримана відповідачем ОСОБА_2 особисто 10.10.2017, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1801504772035 (а.с. 46).

Отже відповідачка мала достатньо часу (два тижні) як для підготовки до судового засідання так і для повідомлення суду про причини своєї неявки. Згідно наданого відповідачем ОСОБА_6 про відрядження 23-24 жовтня 2017 року, - наказ про своє відрядження ОСОБА_2 видала 20.10.2017 самостійно, як директор ПП «Студія АБМ». За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 мала обєктивну можливість повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання 24.10.2017, однак не зробила цього без поважних причин.

За таких обставин відсутні правові підстави передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Що стосується обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 190 КК України, копія якого надана відповідачкою суду, то згідно вказаного акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у заволодінні шахрайським шляхом коштами ОСОБА_7, яка як потерпіла має право предявити до них цивільний позов у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.10.2017 року у цивільній справі №711/7164/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.10.2017 року у цивільній справі №711/7164/17 може бути оскаржене нею в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду в десяти денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8