Ухвала суду № 70700948, 05.12.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1844/17

Провадження № 2/565/622/17

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про встановлення факту підробки наказу, зобов’язання видати наказ та встановлення факту використання приміщень безкоштовно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21.11.2017 року скасовано ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 24.10.2017 року про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про встановлення факту підробки наказу, зобов’язання видати наказ та встановлення факту використання приміщень безкоштовно, а питання про відкриття провадження у справі передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 року дана справа, після повернення із суду апеляційної інстанції, надійшла в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В.

Однак, відповідно до 2.3.43. Положення

про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Частиною 6 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що саме Положенням

про автоматизовану систему документообігу суду визначається порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Отже, скасована ухвала судді Кузнецовського міського суду від 24.10.2017 року про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 не відноситься до ухвал про закриття чи припинення провадження, тому дану справу після скасування ухвали необхідно передати раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу якого скасовано чи у провадженні якого перебувала або перебуває судова справа.

Із наведених підстав та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування сторонам розгляд справи належним судом,суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.5 ч.1ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.20, ст. ст.23, 208, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляком Юрієм Васильовичем по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про встановлення факту підробки наказу, зобов’язання видати наказ та встановлення факту використання приміщень безкоштовно, у зв’язку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мануляк Ю.В.