Ухвала суду № 70700256, 30.11.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Провадження № 2/554/4982/2014

2/554/27/2015

2/554/1745/2016

2/554/228/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача/відповідача ОСОБА_1

представника відповідача/позивача - ОСОБА_2

представника відповідача/позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-плюс», приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне підприємство «Амарант Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро» (товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, зустрічними позовами представника позивача ОСОБА_6, за ордером ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор УТР», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро» ( попередня назва «Полтав-Агро»), приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання поруки припиненою; позивача ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» ( попередня назва ТОВ «Амарант»), приватне підприємство «Фенікс плюс», приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант» про визнання недійсними угод до договору поруки №47/12KL/P-1 від 23 березня 2012 року; представника позивача ОСОБА_7, за дорученням ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР», приватне підприємство «Фенікс плюс», приватне підприємство «Амарант-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Агро», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант»,Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором поруки №47/12KL/P-3 від 23 березня 2012 року –

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася представник ПАТ «Златобанк» за дорученням ОСОБА_1, котра первісний позов підтримала, проти задоволення зустрічних позовів заперечувала. Відносно клопотання про призначення експертизи заперечувала. Відносно витребування документів заперечувала.

В судове засідання з'явився представник відповідача/позивача ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_2, котра первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала. Заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у ПАТ «Златобанк» оригінали договору поруки від 23.03.2012 №47/12-КЬ/Р-1, змін від 19.04.2012 до договору поруки, змін від 10.08.2012 до договору поруки; договорів про внесення змін до договору поруки від 26.12.2012, від 21.02.2013, від 03 березня 2014 року.

В судове засідання з’явилася представник відповідача/позивача ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_3 котра проти задоволення первісного позову заперечувала. Відносно клопотань не заперечувала.

В судове засідання з’явилася представник третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за дорученням ОСОБА_4, котра відносно клопотань заперечувала.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, у зв’язку з тим, що Господарським судом м. Києва не забезпечено проведення відеоконференції.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку: витребувати у ПАТ «Златобанк» оригінали договору поруки від 23.03.2012 №47/12-КЬ/Р-1, змін від 19.04.2012 до договору поруки, змін від 10.08.2012 до договору поруки; договорів про внесення змін до договору поруки від 26.12.2012, від 21.02.2013, від 03 березня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Златобанк»,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінали договору поруки від 23 березня 2012 року №47/12-КЬ/Р-1, змін від 19 квітня 2012 року до договору поруки, змін від 10 серпня 2012 року до договору поруки; договорів про внесення змін до договору поруки від 26 грудня 2012 року, від 21 лютого 2013 року, від 03 березня 2014 року.

Попередити посадових осіб публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко