Ухвала суду № 70699885, 05.12.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1007/17

Провадження № 2/524/1140/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», Дорожня профспілкова організація Південної залізниці про визнання рішення таким, що порушує ст.36 Конституції України та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ПАТ «Українська залізниця», Дорожня профспілкова організація Південної залізниці про визнання рішення таким, що порушує ст.36 Конституції України та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, втретє заявив відвід головуючому - судді Андрієць Д.Д., мотивуючи тим, що суд порушує змагальність сторін, оскільки не надав позивачу достатньо часу для підготовки своїх заперечень щодо доводів відповідачів. Зазначив, що намагання суду перейти до розгляду справи по суті, на його думку свідчить про те, що рішення суду вже фактично прийнято не на користь позивача.

Представники відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважали заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що в процесі розгляду даної справи не було встановлено жодних із зазначених у ст.20 ЦПК України обставин, що дають підстави для відводу головуючого по справі, а також приймаючи до уваги те, що судом вже було вирішено питання про відвід головуючого з тих самих підстав, які заявлені представником позивача, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі - судді Андрієць Д.Д., слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць