Ухвала суду № 70699539, 04.12.2017, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/169/17

Номер провадження 4-с/530/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за заявою

Приватного підприємства «Агроекологія» про винесення окремої ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа № 530/169/17 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на дії Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року скаргу ПП «Агроекеологія» задоволено.

Листом від 20.11.2017 р. №530/169/17/7968/2017 Зіньківським районним судом повідомлено по заяві ПП "Агроекологію" обставини, якими по суті допускає невиконання судового рішення.

У своїй заяві про винесення окремої ухвали, ПП «Агроекологія» зазначає, що вони звернулись до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою від 15.11.2017 р. про стан виконання судового рішення по справі.Така позиція суду явно суперечить Конституції України, ЦПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Зокрема, вищенаведеними законодавчими актами передбачена обов’язковість судових рішень і негайність їх виконання після набуття законної сили. Водночас вищенаведеними законодавчими актами не передбачена така підстава для невиконання судового рішення як перебування справи в суді касаційної інстанції. Більше того, справа № 530/169/17 взагалі перебуває в Зіньківському районному суді, оскільки сторонами судового процесу судове рішення в касаційному порядку не оскаржувалось, а тому взагалі відсутні правові підстави для невиконання судового рішення, яке набуло законної сили ще 10.09.2017 р. При тому, що за категорією справи № 530/169/17 державний виконавець має прозвітувати про виконання протягом одного місяця від дня набуття судовим рішенням законної сили.

Судом проігнороване не тільки невиконання суб’єктом оскарження судового рішення і не вживаються заходи з виконання судового рішення, натомість суд наполегливо шукає причини для звільнення державного виконавця від виконання і ухиляється від винесення окремої ухвали.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку.

Відповідно до ст.211 ЦПК України окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення. Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу. Проте, на думку суду, виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Під час розгляду однієї справи суд може винести кілька окремих ухвал, якщо вони стосуються різних питань.

Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду. ЦПК не зобов'язує суд проголошувати окрему ухвалу, проте суд повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про її постановлення.

Така ухвала постановляється як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з ініціативи суду. Окрема ухвала постановляється судом в нарадчій кімнаті і оформляється окремим документом. Про постановлення окремої ухвали учасникам процесу має бути повідомлено після роз'яснення суті ухваленого судового рішення.

Окрема ухвала має складатися зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У вступній частині зазначаються назва суду, місце і час постановлення окремої ухвали, склад суду, секретар, особи, які брали участь у справі, короткий зміст судового рішення. У мотивувальній частині вказуються підстави для винесення окремої ухвали, встановлені судом обставини, якими вони підтверджуються. У резолютивній частині суд дає можливі рекомендації щодо усунення таких підстав і зазначає, кому адресовано окрему ухвалу для виконання, строки для вжиття відповідних заходів і повідомлення про них суду, а також строк і порядок оскарження окремої ухвали.

Окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні. За необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або здійснити інші процесуальні дії.

В окремій ухвалі (постанові) суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Суд не може винести окрему ухвалу, яка за своїм змістом ставить під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого у цій справі рішення.

Окрема ухвала направляється відповідним особам чи органам, які можуть усунути причини та умови. Це можуть бути вищестоящі органи, керівники осіб, які допустили порушення закону, органи прокуратури, поліції. Ці органи повинні мати повноваження, необхідні для вжиття відповідних заходів реагування. Суд не має права в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Особи, яким адресовано окрему ухвалу, письмово повідомляють суд про вжиті заходи протягом одного місяця з дня одержання ухвали.

Коментована норма встановлює особливий порядок оскарження окремої ухвали. Вона може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, незалежно від того, чи беруть вони участь у справі, у загальному порядку. Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити окрему ухвалу лише у тому випадку, коли вона порушує їх права та інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Зіньківського районного суду перебували матеріали цивільної справи за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на дії державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.08.2017 року скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" задоволено. Ухвалами від 01.09.2017 року виправлено описку в ухвалі від 07.08.2017 року та зобов"язано Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області повернути стягувачу, ОСОБА_1, виконавчий лист № 530/173/16-ц від 02.09.2016 року виданий Зіньківським районним судом без виконання.

02.11.2017 року Шишацьким РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в порядку виканання ухвали суду від 07.08.2017 року та від 01.09.2017 року направлено прохання про повернення оригіналу виконавчого листа № 530/173/16-ц від 02.09.2016 року про зобов"язання ПП "Агроекологію" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,5899га для повернення вище зазначеного документу стягувачці, який був повернутий ними до суду 25.01.2017 року без виконання.

08.11.2017 року Зіньківським районним судом надано відповідь про те, що цивільна справа в матеріалах якої знаходиться оригінал виконавчого листа 26.04.2017 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки оригінал виконавчого листа 26.04.2017 року направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у винесенні окремої ухвали по заявіПриватного підприємства «Агроекологія» .

На основі викладеного та керуючись ст. 208 – 210, 211, 287,389 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

По заяві Приватного підприємства «Агроекологія» про винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3