Ухвала суду № 70699330, 05.12.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу і постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу, оскільки судом грубо порушені правила підсудності, так як відповідач проживає в м. Ірпінь і, враховуючи вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження в справі ухвалою від 30 жовтня 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України та подана до належного суду, відповідно до правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 3 постанови №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 посилається на те, що справа має розглядатися за місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наявних у матеріалах справи відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вимог закону щодо правил підсудності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги стосуються лише стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її скасування, передбачені ст. ст. 311-312 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

О.П.Коцюрба