Постанова № 70699110, 05.12.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1466/17 Провадження № 3/375/427/17

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про те, що 16.10.17 біля 00 год. 35 хв. в смт.Рокитне по вул.Червона січ ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем «Фольсваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожними рота, нестійка хода). Їхати в лікарню для проведення медичного освідування та перевірки на місці за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення правопорушення та пояснив, що 15.10.17 у вечірній час із знайомою ОСОБА_3 знаходився в парку в смт.Рокитне, де розпивали спиртні напої. Біля 24 год. зателефонував до знайомого ОСОБА_4, щоб той забрав їх від парка та залишив на деякий час наодинці. Вікторія сіла на переднє пасажирське сидіння, а він на заднє. Неподалік від свого будинку ОСОБА_4 зупинив автомобіль і пішов, а він сидів в салоні, коли під»їхали працівники поліції і повідомили, що він не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку. Також встановили, що він був в стані алкогольного сп»яніння та запропонували пройти освідування на приборі на місці чи в лікарні. Він відмовився, так як не керував даним автомобілем. Вважає, що протокол складений незаконно, так як він не керував даним автомобілем. Автомобіль залишив у дворі неподалік, а вранці зателефонував ОСОБА_4 та повідомив де автомобіль.

Незважаючи на заперечення вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що вони в ніч на 16.10.17 були на патрулюванні. По вул.Червона Січ в смт.Рокитне вони зупиняли автомобіль Фольсваген червоного кольору, але той не зупинився і почали його переслідувати, після чого той зупинився. Коли підійшли до автомобіля, то побачили, що водій перелазив в середині салону з водійсього місця та заднє сидіння. Водій відмовився назвати своє прізвище, почав говорити, що за кермом був не він, а дівчина, яка сиділа на передньому сидінні та відмовився проходити освідування на місці чи в лікарні. Дівчина ОСОБА_3 заперечила керування автомобілем та пояснила усно та письмово, що за кермом був ОСОБА_1, який перед цим вживав алкогольні напої і керував автомобілем. Документів на автомобіль у водія не було.

Потім в присутності двох свідків склали адміністративний протокол про керування водієм автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння та про відмову від обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Ніякої розмови про іншого водія не було.

Їх пояснення підтвердила в суді свідок ОСОБА_3, що ввечері з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, потім приїхав ОСОБА_4 і повіз їх на вул.ОСОБА_7, де вийшов з автомобіля і за кермо сів ОСОБА_1 та поїхав далі. Через деякий час він зупинив автомобіль і почав перелазити на заднє сидіння. До них підійшли працвники поліції і пона визнала, що за кермом був ОСОБА_1, який перед цим вживав спиртні напої. Що було далі вона не знає, так як приїхав другий автомобіль патрульної поліції і відвіз її додому.

Свідок ОСОБА_4, на якого посилається ОСОБА_1 суду пояснив, що в нічний час до нього зателефонував ОСОБА_1, його кум і попрохав забрати їх належним йому автомобілем його і дівчину. Він під»їхав до парку і посадив на переднє сидіння ОСОБА_3, а назад ОСОБА_1. Поїхали на вул.ОСОБА_7, де в нього також мається житловий будинок і неподалік він залишив автомобіль з пасажирами, а сам пішов в будинок. Вранці ОСОБА_1 зателефонував до нього і повідомив, де залишив автомобіль, так як до нього мали претензії працівники поліції.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в присутності яких був складений адміністративний протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, будучи належним чином повідомленими, до суду не з»явилися.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, працівників поліції, вважаю, що показання ОСОБА_1 неправдиві, не відповідають обставинам справи і мають на меті ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 не побажав знайомитися із протоколом про адміністративне правопорушення, ппредбачене ст.130 ч.1 КУаП, не поставив в ньому свій підпис про ознайомлення з ним та про отримання копії, що підтверджується поясненнями працівників поліції та не надав пояснень з приводу його зупинки працівниками поліції. Крім того, свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля в присутності працівників поліції письмово та усно на відеозапис підтвердила, що автомобілем керував ОСОБА_1, який перед цим розпивав з нею спиртні напої.

Про ОСОБА_4 ніхто з вищезазначених осіб при складанні протоколу розмови не мав і не вказував, що автомобілем керував ОСОБА_4. Навпаки, працівники поліції підтвердили, що ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_3, яка ніби-то керувала перед цим автомобілем і не зупинилася на їх вимогу.

Після укладення угоди з адвокатом, ОСОБА_1 дав пояснення в суді, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_4, що той підтвердив в суді.

ОСОБА_3 також змінила свої пояснення і в суді вже вказала, що автомобілем спочатку керував ОСОБА_4, про якого розмови в першому поясненні не було, а потім за кермо сів ОСОБА_1, який був зупинений працівниками поліції та намагався пересісти на заднє сидіння.

В той же час ніхто з описаних осіб не зміг пояснити в суді, чому при складанні адміністративного протоколу ніхто не повідомив ОСОБА_4, який ніби-то керував автомобілем і є його володільцем та прямо заінтересований, про конфлікт із працівниками поліції та не передав тому автомобіль.

Тобто це вказує на те, що ОСОБА_4 нікого не возив автомобілем і не був неподалік від місця пригоди, так як працівники поліції зупиняли та наздоганяли автомобіль саме під керуванням ОСОБА_1, який відірвався від них та після зупинки намагався пересісти на заднє сидіння з подальшою версією не керування автомобілем.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БД №007590 про адміністративне правопорушення від 16.10.17 відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (отримувач коштів УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/ 21081000, код ЄРДПОУ: 23569932; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банку отримувача: 821018; рахунок отримувача: 31111106700522, код класифікації доходів: 21081100. Символ звітності 106) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя