Ухвала суду № 70699025, 30.11.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12369/17

Провадження № 1-кс/369/3712/17

У Х В А Л А

іменем України

30.11.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, юриста 1 класу Цисаренка Олександра Олександровича, у кримінальному провадженні за № 42017111200000729, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури, юрист 1 класу Цисаренко Олександр Олександрович звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017111200000729 від 06.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, про арешт майна.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017111200000729 від 06.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району на земельних ділянках на АДРЕСА_1 (кадастрові номери земельних ділянок: НОМЕР_1,НОМЕР_2) розпочалось незаконне капітальне будівництво багатоквартирного будинку з порушенням чинного законодавства.

Так, відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року визнано незаконним та скасовано рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №40 від 22 травня 2015 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення зазначених земельних ділянок із земель для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на землі для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (судова справа №369/6536/15-ц). Рішення вступило в законну силу.

03 лютого 2017 року земельні ділянки продано ОСОБА_2 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. 13 лютого 2017 року на підставі договорів купівлі-продажу право власності на зазначені земельні ділянки перейшло до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» Променад».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно з класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №548 від 23.07.2010 року, передбачено види цільового призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Установлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, відчужені 13.02.2017 та 03.02.2017 року, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на даний час належать ОК «ЖБК «Променад».

У той же час, зміна вказаного цільового призначення зазначених земельних ділянок відбулася на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке скасовано в судовому порядку.

При цьому, проведеним 29.11.2017 року оглядом місця події за участю спеціаліста - головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області установлено, що в межах земельних ділянок, що розташовані поряд одна з одною на АДРЕСА_1 (кадастрові номери земельних ділянок: НОМЕР_1, НОМЕР_2) в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, міститься котлован прямокутної форми. В котловані виконані підготовчі роботи для подальшого влаштування залізобетонного фундаменту багатоповерхового будинку. На вказаній території знаходяться будівельні матеріали, будівельні вагончики. Поряд з котлованом виявлено насипи ґрунту. Також оглядом виявлено інформаційний стенд над дерев'яним парканом, на якому, зокрема, зазначено: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями з окремими входами, замовник: ЖБК «ПРОМЕНАД» (ЄДРПОУ 40843238), Генпроектувальник: ПП «Укрсервіспроект» (ЄДРПОУ 36514593), Генпідрядник: ТОВ «Домобудівний комбінат-7» (ЄДРПОУ 38526328). Авторський нагляд: ОСОБА_3 Технічний нагляд: ОСОБА_4 Відповідальний за виконання робіт: ОСОБА_5 Декларація про початок виконання будівельних робіт : №КС103171493106 від 29.05.2017 р.».

Крім того, зі змісту колективного звернення мешканців багатоквартирних будівників АДРЕСА_1 яке долучено до матеріалів даного кримінального провадження, вбачається, що будівництво планується в безпосередній близькості (майже впритул) 4-х багатоповерхових житлових будинків (два з яких 12-ти поверхові та два 5-ти поверхові + мансарди), що може призвести до виникнення аварійних надзвичайних ситуацій з людськими жертвами. Наявність такого ще одного багатоповерхового будинку в кварталі призведе до створення зони аеродинамічної тіні, порушення інсоляції житлових приміщень і території двору в цілому, а також порушення архітектурно-будівельних і пожежно-санітарних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вказане нерухоме майно, слід накласти арешт на майно для запобігання можливості його використання, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного нерухомого майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

30.11.2017 року постановою прокурора визнано у кримінальному провадженні № 42017111200000729 від 06.11.2017 року речовими доказами: 1) земельну ділянку площею 0, 1097 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Променад»; 2) земельну ділянку площею 0, 1014 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Променад».

З викладеного вбачається, що земельні ділянки, що розташовані на АДРЕСА_1 (кадастрові номери земельних ділянок:, НОМЕР_2, НОМЕР_1 відповідно), можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме допущення порушень під час проектування та будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд. Тобто є підстави вважати, що вказані нерухомі речі є доказами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У даному випадку слід накласти арешт на нерухоме майно із забороною розпоряджанням та користуванням майном, так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання, передачі майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, приходжу до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.275 КК України, зазначене у клопотанні нерухоме майно є предметом злочину, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вважаю, що незастосування заборони розпорядження вказаним майном може привести до їх реалізації, пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

1) земельну ділянку площею 0, 1097 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Променад»;

2) земельну ділянку площею 0, 1014 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Променад».

Заборонити розпоряджатися та користуватися наступним нерухомим майном:

1) земельною ділянкою площею 0, 1097 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Променад»;

2) земельною ділянкою площею 0, 1014 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Променад».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д. Д. Усатов