Рішення № 70698786, 05.12.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11838/17

2/357/3823/17

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.10.2017 року обґрунтовуючи тим, що 04.04.2012 року між позивачем та відповідачем, було укладено договір № 745 на користування обєктом благоустрою. Відповідно до п. 1.1 даного договору, відповідач використовує обєкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: гараж № 31, вул. Північна, м. Біла Церква. Ціна послуг за договором визначається відповідно до п.п. 4.3. додатку № 1 «Плата за послуги з оформлення документації, повязаної з благоустроєм міста» рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква» та становить 100,00 грн. на місяць. Відповідно до п. 3.1. Договору, відповідач має проводити оплату до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів в розмірі 100 % суми. За п.п. 5.1., 5.2., Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1. договору (з моменту підписання) та закінчується 31.12.2012 року. Якщо сторони до кінця строку дії договору не подали письмово заяви про його припинення, пропозицій щодо змін його положень та зауважень до нього, то даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на умовах, що встановлені в даному договорі. Ані позивачем, ані відповідачем жодних змін та пропозицій і зауважень до договору не ініційовано, відтак, договір пролонговано на наступний 2013 календарний рік на умовах, що встановлені у даному Договорі. 30.12.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, яка полягає у продовженні строку дії договору до 30.12.2015 року з подальшим щорічним продовженням на наступний календарний рік на умовах, що встановлені договором у разі відсутності вмотивованих заяв сторін договору щодо його розірвання або припинення строку його дії. Враховуючи, що будь яких заяв сторін не було, тому строк дії вказаного договору було продовжено на 2016 2017 роки. Однак, відповідач належним чином не виконує зобовязання за договором, зокрема, щодо повної та своєчасної оплати послуг станом на 31.08.2017 року, в звязку з цим утворилась заборгованість за період з 01.01.2015 року до 31.08.2017 року в розмірі 2190,00 грн. В добровільному порядку відповідач не виконує умови договору та борг не сплачує, в звязку з цим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на користь КУБМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» борг в розмірі 2190,00 грн. та судові витрати у справі.

27.11.2017 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КУБМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» борг за договором в розмірі 1790,00 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника КУБМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позов визнає та не заперечує проти стягнення з нього боргу за договором в розмірі 1790,00 грн. та судових витрат у справі.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 04.04.2012 між К УБМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та ОСОБА_1 був укладений договір № 745 на користування обєктом благоустрою.

Відповідно до якого відповідач має право використовувати обєкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: гараж № 31, вул. Північна, а позивач в свою чергу зобовязувався за плату надати відповідачу послуги з забезпечення можливості користування обєктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна, за вказаною адресою та здійснювати контроль що до використання обєкта благоустрою, шляхом оформлення відповідних документів. Плата за дані послуги відповідно до п. 2.2 договору становила 100 грн. на місяць, на термін дії договору. Оплату за надані послуги відповідач повинен був проводити до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів в розмірі 100 % суми.

За п.п. 5.1., 5.2., Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1. договору (з моменту підписання) та закінчується 31.12.2012 року. Якщо сторони до кінця строку дії договору не подали письмово заяви про його припинення, пропозицій щодо змін його положень та зауважень до нього, то даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на умовах, що встановлені в даному договорі.

30.12.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, яка полягає у продовженні строку дії договору до 30.12.2015 року з подальшим щорічним продовженням на наступний календарний рік на умовах, що встановлені договором у разі відсутності вмотивованих заяв сторін договору щодо його розірвання або припинення строку його дії.

Ані позивачем, ані відповідачем жодних змін та пропозицій і зауважень до договору не ініційовано, відтак, договір пролонговано на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному Договорі.

Зазначені обставини підтверджено матеріалами справи ( а.с. 10,11) та визнаються відповідачем.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) забовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначені послуги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами позивач виконав умови договору в повному обсязі, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, чим спричинив заборгованість за період з 01.01.2015 року до 31.10.2017 року в розмірі 1790 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою від 27.11.2017 р. № 860 та розрахунком заборгованості від 27.11.2017 року № 859 (а.с. 36,37).

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений при його укладенні та підписав вказаний договір та додаткову угоду. Також, відповідач знав про існування заборгованості, однак будь яких дій не вчинив для погашення боргу в досудовому порядку, даний факт підтверджується претензією вимогою від 17.08.2017 року № 64, яка була направлена на адресу відповідача (а.с. 13-14) та не заперечується відповідачем.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобовязання, обумовлені договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 1790 грн. 00 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 626,627,901,903 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 169, 212 215, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» ( код ЄДРПОУ 35942297) борг за договором, за період з 01.01.2015 року до 31.10.2017 року, в сумі 1790 грн. 00 коп. та судові витрати у справі в розмірі 1600 грн. 00 коп., всього 3390 грн. 00 коп. ( три тисячі триста девяносто грн. 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2